Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2021 ~ М-697/2021 от 28.07.2021

УИД 66RS0049-01-2021-001248-45

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года

Дело № 2-658/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                          «16» сентября 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2021 по исковому заявлению Араповой Н. Н. к Араповой Д. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Арапова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании Араповой Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Вместе с ней в квартире зарегистрирована ответчик, которая с 2018 года в квартире не проживает, ее личных вещей не имеется, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет, добровольно выехала из квартиры, добровольно выписаться не желает. Истцу приходится оплачивать коммунальные услуги за ответчика, возникают проблемы по оформлению субсидии, что нарушает ее права.

Истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учёта.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району и Администрация Режевского городского округа.

Истец Арапова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей внучкой. С 2018 года ответчик проживала с истцом в <адрес>, так как ушла от матери. С 2018 года в спорном жилом помещении никто не проживал. Потом ответчик поступила учиться и уехала в <адрес>. Осенью 2020 года истец сделала ремонт в спорной квартире, оплатила все долги по коммунальным услугам и вселилась в квартиру. Ответчик перестала учиться, заходила к истцу несколько раз в гости, так как проживает по иному адресу, обещала выписаться. Претензий по поводу проживания ответчик не высказывала. В настоящее время на имя ответчика приходят письма из банка, от коллекторов.

Ответчик Арапова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истцом, через стенку. Указал, что квартира пустовала 2-3 года, она была непригодна для проживания. С осени 2020 года в квартире проживает истец с детьми, она сделала там ремонт, оплатила долги по коммунальным услугам. Ответчик приходится истцу внучкой, он ее не видел с 2018 года. Претензий по поводу проживания в квартире никто никогда не высказывал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истец является ее матерью, ответчик – племянницей. Указала, что ответчик в 2018 году приехала к ним жить в д. Колташи, так как не хотела проживать со своей матерью. С 2018 года спорная квартира пустовала. Квартира была непригодна для проживания, так как пол и потолок сгнили, стены осыпались, окон не было. Истец сделал ремонт в квартире, оплатила задолженность по коммунальным платежам, после чего осенью 2020 года они заехали в спорную квартиру. Вещей ответчика в квартире нет, она приезжала к ним только в гости. Указала, что ответчик проживает по иному адресу, претензий по поводу проживания не высказывала, обещала сняться с регистрационного учета. На имя ответчика приходят письма из банка, истец боится, что придут описывать имущество.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с дубликатом ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Араповой Н.Н. предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. №

Согласно сведениям Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. №

В соответствии со справкой ТУ с.Черемисское Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Арапова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Арапова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

    Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно сведениям ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта Араповой Д.В. на ОВП с.. Черемисское отсутствует. По медицинской информационной системе «Промед» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обращения в <адрес> сначала в ГАУЗ СО «ДГБ <адрес>» с 2020 года ГАУЗ СО «ГБ № <адрес>» и ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» (л.д. №

В соответствии с информацией ОМВД России по Режевскому району от 05 августа 2021 года Арапова Д.В. в настоящее время в розыске и в местах лишения свободы не находится и не находилась (л.д. №

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО10 следует, что ответчик в спорной квартире не проживает более 2 лет, выехала на новое место жительство, претензий по поводу проживания не высказывала. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что Арапова Д.В. в спорном жилом помещении не проживает более 2 лет, выехала из квартиры добровольно на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ее отсутствие в квартире с 2018 года носит временный и вынужденный характер, что ей чинились препятствия со стороны наймодателя во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, Арапова Д.В. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Араповой Н.Н. к Араповой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░