Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10286/2021 ~ М-9433/2021 от 30.09.2021

№2-10286/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Павла Владимировича, Симоновой Ирины Андреевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили о взыскании с ответчика в пользу Симоновой И.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2021г. по 16.07.2021г. в размере 331 582,07 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика в пользу Симонова П.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2021г. по 19.07.2021г. в размере 342 278,27 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 134,4 руб.

       Свои требования истец обосновывает тем, что Одинцовским городским судом 14.04.2021г. вынесено решение, которым суд постановил взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 713 079,72 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.11.2020г. по 7.04.2021г. в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 9650 руб., почтовые расходы в сумме 425,64 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истец считает, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта. При этом, денежные средства, во исполнение решения суда, были перечислены на счет Симоновой И.А. лишь 16.07.2021г., на счет Симонова П.В. лишь 19.07.2021г., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

      Истцы Симонова И.А., Симонов П.В., извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание     не явились. Представитель истцов в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал.

      Представитель ответчика АО «ПИК-Регион», извещенный, надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представил письменные возражения, в которых, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

     Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке

     Выслушав доводы представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

      В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

     Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.ст. 428 ГПК РФ).

     В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

     Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

      Судом установлено, что Одинцовским городским судом 14.04.2021г. вынесено решение, которым суд постановил взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 713079,72 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.11.2020г. по 07.04.2021г. в размере 350000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 9650 руб., почтовые расходы в сумме 425,64 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истец считает, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта. При этом, денежные средства, во исполнение решения суда, были перечислены на счет Симоновой И.А. лишь 16.07.2021г., на счет Симонова П.В. лишь 19.07.2021г.

     Заявляя настоящий иск, истцы ссылаются на неисполнение ответчиком решения суда.

      Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

      Представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу Симоновой И.А.:

Задолженность     Период с    Период по    Дней    Формула        %

356539,86    15.04.2021    16.07.2021    93    356539,86*93*1%    331582,07

      Представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу Симонова П.В.:

Задолженность    Период с    Период по    Дней    Формула        %

356539,86    15.04.2021    19.07.2021    96    356539,86*96*1%    342278,27

      Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно разъяснениям, в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Между тем учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, суд полагает размер неустойки не соразмерен и подлежит снижению. С АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»» в пользу Симоновой И.А. подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2021г. по 16.07.2021г., в пользу Симонова П.В. подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2021г. по 19.07.2021г. в общей сумме 20000,00 руб.

      В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Принимая во внимание срок допущенного нарушения по передаче квартиры, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по договору участия в долевом строительстве в пользу истцов в общей сумме 2000,00 руб.

      Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что размер неустойки был снижен, суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ - в размере 5000,00 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    С АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»» в пользу истцов подлежит взыскать сумму почтовых расходов в размере 134,40 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает госпошлина в размере 1010,00 подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Симонова Павла Владимировича, Симоновой Ирины Андреевны – удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Симонова Павла Владимировича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2021г. по 19.07.2021г., в пользу Симоновой Ирины Андреевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2021г. по 16.07.2021г. всего в размере 20 000руб., штраф 5 000руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., в счет возмещения почтовых расходов 134руб. 40коп, а всего взыскать 27 134 (двадцать семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек в равных долях по 13 567 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек в пользу каждого.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Симонова Павла Владимировича, Симоновой Ирины Андреевны к СО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцами размере – отказать.

     Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года