Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0215/2019 от 09.01.2019

№ 4г/11-215/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  09 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ильютика Д.А., действующего на основании доверенности в интересах Охримчука А.Л., поданную через отделение почтовой связи 12.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Охримчука А.Л. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности по трудоустройству, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Охримчук А.Л. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», в котором просил признать отказ ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в трудоустройстве незаконным, обязать ответчика трудоустроить его на должность бортпроводника, взыскать понесенные истцом расходы на перелеты и оплату гостиницы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце октября 2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве на должность бортпроводника, заполнив соответствующую анкету на официальном сайте компании ответчика. 12.11.2015 г. истец прибыл в г. Москву из г. Екатеринбурга на собеседование, по результатам которого представители ответчика сообщили о положительном результате собеседования и намерении трудоустроить его на вакантную должность бортпроводника. 23.11.2015 г. истец получил от ответчика на электронный адрес письменное подтверждение об утверждении его кандидатуры для трудоустройства. В январе 2016 г. истец успешно прошел медицинское обследование и получил необходимые медицинские документы, затребованные ответчиком для трудоустройства. 17.01.2016 г. истец вновь прилетел в Москву для оформления трудоустройства, однако 18.01.2016 г. представитель авиакомпании сообщил, что истцу отказано в трудоустройстве без объяснения причин. Письменного мотивированного отказа в трудоустройстве ответчик истцу не представил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Охримчука А.Л. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности по трудоустройству, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда – отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.01.2019 года дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. 27.02.2019 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в октябре 2015 г. Охримчук А.Л. обратился в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с заявлением о трудоустройстве на должность бортпроводника, заполнив соответствующую электронную анкету на официальном сайте компании.

Из объяснений представителя ответчика следовало, что в связи с массовым высвобождением сотрудников ОАО АК «Трансаэро» проводилась работа по оказанию содействия в трудоустройстве более 6 000 работников с привлечением работодателей, ориентированных на их трудоустройство, в том числе ПАО «Аэрофлот» и его дочерних обществ.

12.11.2015 г. проходил один из отборочных этапов 103 кандидатов на должности бортпроводников, среди которых был и Охримчук А.Л.

На день прохождения отбора Охримчук А.Л. не соответствовал квалификационным требованиям, поскольку для выполнения работы в ПАО «Аэрофлот» не имел допуски на типы воздушных судов Airbus АЗ 19/320/321, эксплуатируемые в ПАО «Аэрофлот». Учитывая, что Охримчук А.Л. не подходил по деловым качествам и не соответствовал квалификационным требованиям, членами комиссии было принято единогласное решение об отказе в трудоустройстве. Рассылка результатов отбора осуществлялась по электронной почте и ввиду многочисленности таких сообщений фамилия Охримчука А.Л. была ошибочно включена сотрудником в автоматическую рассылку электронных сообщений с приглашением для трудоустройства на должность бортпроводника ПАО «Аэрофлот».

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст.16,56, 64, 67 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе в заключении с истцом трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Суд указал, что отказ в заключении трудового договора имел место по деловым качествам работника, не имеющего необходимых допусков на типы воздушных судов, эксплуатируемых ответчиком. Кроме того, суд установил, что на момент проведения отбора Охримчук А.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО АК «Трансаэро», откуда был уволен только 04.03.2016г., к ответчику в порядке перевода не приглашался, на конкретные даты для решения вопросов о трудоустройстве к ответчику не вызывался, заявление о приеме на работу не писал.

Установив указанные обстоятельства, суд заключил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу по деловым качествам работника. Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст.64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор по делу не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по спору, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильютика Д.А., действующего на основании доверенности в интересах Охримчука А.Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. -для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова

3