Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7492/2018 от 01.03.2018

Судья: Борисик А.Л.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Александрова А.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу МУП «Жилищное хозяйство» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецовой Е. В. к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения истицы Кузнецовой Е.В., представителя МУП «Жилищное хозяйство» - Петровой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,     в рамках которого просила взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 111 827,18 руб., а так же сумму понесенных судебных расходов: услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 45 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 537 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> на принадлежащий истице автомобиль «Хендэ», стоявший около многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, произошло падение железного листа с крыши данного дома, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 111 827,18 руб.

По данному факту истица обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. В целях возмещения причиненного ущерба истица обратилась с претензией в МУП «Жилищное хозяйство» для возмещения причиненного вреда, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представители МУП «Жилищное хозяйство» заявленные исковые требования не признали.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой Е.В. к МУП «Жилищное хозяйство» удовлетворены частично. С МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Кузнецовой Е.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 85 033,39 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика сумма в размере 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 449,93 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, 162 ЖК РФ, указал, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> от <данные изъяты>, МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией данного жилого дома. Исходя из чего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <данные изъяты> на автомобиль истицы, припаркованный около многоквартирного дома по адресу указанному выше, произошло падение железного листа с крыши дома. В результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в ООО «БК-Эксперт», согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет 111 827,18 руб., с учетом износа - 85 033,39 руб.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как управляющую компанию многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества данного дома, поддержанию его в надлежащем состоянии, с целью предотвращения причинения вреда. В связи с чем, ответчика как с управляющей компании обязан возместить причиненный истице вред.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Жилищное хозяйство» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что при обследовании сотрудниками МУП «Жилищное хозяйство» <данные изъяты> крыши многоквартирного жилого <данные изъяты> было установлено, что все металлические элементы кровли находятся в исправном состоянии и надежно прикреплены к бетонно-кирпичному основанию зданию, не принято судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется доказательство того, что металлический лист отделился от периметра кровли дома при сильном порыве ветра и упал на транспортное средство истицы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы МУП «Жилищное хозяйство» по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленного Кузнецовой Е.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищное хозяйство» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи