Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2015 ~ М-2831/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,                                 

при секретаре                              - Сабировой А.Б.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3638/2015 по иску Лобачевой Е.Я., Хремовой М.С. к Закрытому акционерному обществу «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева Е.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО ВКБ РКК «Энергия» о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. в связи с соглашением о расторжении трудового договора, мотивируя свои требования тем, что она со ДД.ММ.ГГГГ. работала подсобной рабочей в ЗАО ВКБ РКК «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с предприятия по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ей предприятие обязалось выплатить в последний день работы денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Однако в день увольнения ей компенсация выплачена не была, в связи с чем, ее права были нарушены. Просит суд взыскать ЗАО ВКБ РКК «Энергия» в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

Хремова М.С. также обратилась в суд с иском к ЗАО ВКБ РКК «Энергия» о выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она со ДД.ММ.ГГГГ работала подсобной рабочей в ЗАО ВКБ РКК «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ была уволена с предприятия по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ей предприятие обязалось выплатить в последний день работы денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Однако в день увольнения ей компенсация выплачена не была, в связи с чем, ее права были нарушены. Просила суд взыскать ЗАО ВКБ РКК «Энергия» в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб..

В ходе производства по делу гражданские дела №2-3638/2015 по иску Лобачевой Е.Я. к ЗАО ВКБ РКК «Энергия» о выплате денежной компенсации и дело №2-3639/2015 по иску Хремовой М.С. к ЗАО ВКБ РКК «Энергия» о выплате денежной компенсации были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер №2-3638/2015 (л.д. 13 том 2).

Истец Лобачева Е.Я. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, суду пояснила, что онас ДД.ММ.ГГГГ. работала на предприятии ЗАО ВКБ РКК «Энергия» в должности подсобной рабочей. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Пунктами 3,5 соглашения предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере <данные изъяты> руб., установленный размер компенсации является окончательным и изменению не подлежит. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не выплатил ей указанную компенсацию, тем самым нарушил условия соглашения о прекращении трудового договора. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Хремова М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в суде пояснила, что она является пенсионеркой, работала подсобным рабочим в ЗАО ВКБ РКК «Энергия» с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. Ее вызвал к себе начальник подсобного отдела № административно - хозяйственной деятельности ФИО5 и предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора, подписи руководства в соглашении уже стояли. В соглашении была указанна причитающаяся ей при увольнении денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., которая о настоящего времени ей не выплачена.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истцы работали до настоящего времени у ответчика подсобными рабочими, и увольняться не собирались, им поступило предложение об увольнении по соглашению сторон, пообещав, что будет выплачена достоянная денежная компенсация. Непосредственно соглашение подписывалось у начальника административно - хозяйственной деятельности ФИО5, причем от имени работодателя, соглашение уже было подписано. Сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. была проставлена и технической ошибкой это не является. В п.5 соглашения указано, что размер компенсации является окончательным и изменению не подлежит. При увольнении истцам, была выплачена премия, а не компенсация, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске Хремовой М.С. и Лобачевой Е.Я. отказать, суду пояснила, что до подачи иска в суд, истцы к руководству организации не обращались и каких-либо претензий по поводу увольнения или неправильно начисленной заработной платы и компенсации при увольнении не предъявляли. На предприятии должно было быть сокращение штатов, в связи с чем, необходимо было освободить 2 штатные единицы подсобных рабочих. Поскольку Лобачева Е.Я. и Хремова М.С. говорили, что желают уволиться по сокращению, им было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой им компенсации в размере пяти должностных окладов, на что истцы согласились на выплату им компенсации в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, были подписаны соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ. истцы были уволены. В расчетных листах Лобачевой Е.Я. была указана сумма <данные изъяты> руб. - премия из фонда оплаты труда., а у Хремовой М.С. - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об окончательном расчете с работниками. В данном случае при увольнении истцов компенсация в связи с увольнением была указана в расчетных листках как «премии из фонда оплаты труда». Однако непосредственно в соглашениях о расторжении трудового договора была допущена техническая ошибка в указании денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении вместо правильно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. было указано неверно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. В настоящее время предприятие находится в тяжелом материальном положении и не могло выплатить подсобным рабочим указанные денежные суммы при средней заработной плате каждой в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - директор ЗАО ВКБ РКК «Энергия» ФИО6 суду пояснил, что он работает в ЗАО ВКБ РКК «Энергия» со дня основания завода, и знает истцов. Начальник бюро ФИО5 сказал ему, что нужно срочно сократить штатные единицы в связи с трудным материальным положением завода, на что он согласился, но уточнил, чтобы увольнение произошло с выплатой компенсации уволенным сотрудникам. ФИО5 все подготовил и договорился об увольнении с истцами. При этом начальником отдела кадров в соглашении о расторжении трудового договора была допущена опечатка в указании денежной суммы компенсации при увольнении. Договор с истцами был таков, что им будет выплачена компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Именно такие суммы и оговаривались с истцами, а не какие-либо другие. Считает, что с истцами трудовой договор расторгнут, все выплаты им произведены в день увольнения. Просил суд в иске отказать.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работает в ЗАО ВКБ РКК «Энергия» с 1991г. заведующим хозяйством, Хремова М.С. и Лобачева Е.Я. работали подсобными рабочими еще до ее прихода в организацию, они занимались уборкой помещений. У Лобачевой Е.Я. был оклад в размере <данные изъяты> руб., у Хремовой М.С. - <данные изъяты> руб., и они согласились уволиться с работы по соглашению сторон. По договоренности с руководством Хремовой М.С. выплатили денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а Лобачевой Е.Я. - <данные изъяты> руб.. Выплаченные денежные суммы устроили истцов и претензий при увольнении они предъявляли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в ЗАО ВКБ РКК «Энергия» с 1981 г. в финансово-расчетном бюро, занимается расчетным счетом на предприятии. Знает, что истцам предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации - Лобачевой Е.Я. в размере <данные изъяты> руб., но ее данная сумма не устроила. Она обратилась к ФИО5 и они договорились о выплате ей компенсации в размере <данные изъяты> руб., а Хремовой М.С. была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб..

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в ЗАО ВКБ РКК «Энергия» с 1972 года ведущим бухгалтером, со всеми работниками у нее хорошие отношения, ведет основное производство. Знает, что истцы увольнялись по соглашению сторон с выплатой компенсации за 3 месяца, затем по договоренности с руководством им решили выплатить по 5 окладов каждой. Лобачевой Е.Я. выплатили <данные изъяты> руб., а Хремовой М.С. <данные изъяты> руб. при их заработной плате около <данные изъяты> рублей в месяц. Ее муж работал <данные изъяты> на предприятии с заработной платой в <данные изъяты> рублей и ему при увольнении была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Получив расчетные листки, истцы были недовольны тем, что им на компенсацию был начислен подоходный налог в размере 13%.. Фонд оплаты труда распределяется по шифрам видов оплаты. № шифр был введен на предприятии в <данные изъяты> году когда работникам выплачивались премии по итогам работы, однако в настоящее время премии не выплачиваются и руководство решило по данному шифру выплачивать компенсации.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знает истцов, работала вместе с ними. Не знает, какую сумму руководство обещало истцам выплатить, но со слов Хремовой М.С. ей известно, что они уволились по соглашению сторон и Хремовой М.С. выплатили <данные изъяты> руб., а Лобачевой Е.Я. - <данные изъяты> рублей, с чем они были согласны. При подписании соглашения она не присутствовала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истцов не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Хремова М.С., ДД.ММ.ГГГГ работала подсобной рабочей в бюро № в ЗАО ВКБ РКК «Энергия» (л.д. 7 том 1).

Согласно трудовому договору, заключенному между Хремовой М.С. и ЗАО ВКБ РКК «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ Хремова М.С. была принята на должность подсобной рабочей с должностным окладом 2 разряда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 131 том 2). В последующем на основании внесенных изменений к трудовому договору должностной оклад на момент увольнения Хремовой М.С. составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 137 том 2).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королева в лице Генерального директора ФИО6 и Хремовой М.С., работник и работодатель пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 соглашения стороны договорились, что в последний день увольнения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5 том 1).

На основании расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ выданного Хремовой М.С., судом установлено, что Хремовой М.С. был сделан полный расчет при увольнении, выплачено <данные изъяты> руб., из которых выплачена зарплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., зарплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых премия из ФОТ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6 том 1).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. главному бухгалтеру произвести окончательный расчет с Хремовой М.С. и выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Выплаты произвести из ФОТ (л.д. 174).

На основании представленных суду расчетных листков за 2015 год (л.д. 161-172 том 2), справки о доходах 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год средняя заработная плата Хремовой М.С. составляла <данные изъяты> в месяц (л.д. 154, 155 том 2).

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Лобачева Е.Я., <данные изъяты> работала подсобной рабочей в бюро № в ЗАО ВКБ РКК «Энергия» (л.д. 6 том 2).

Согласно трудовому договору, заключенному между Лобачевой Е.Я. и ЗАО ВКБ РКК «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Е.Я. была принята на должность подсобной рабочей с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53). В последующем на основании внесенных изменений к трудовому договору должностной оклад на момент увольнения Лобачевой Е.Я. составил <данные изъяты> руб.лей (л.д. 59).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П.Королева в лице Генерального директора ФИО6 и Лобачевой Е.Я., работник и работодатель пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.3 соглашения стороны договорились, что в последний день увольнения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5 том 2).

На основании расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., выданного Лобачевой Е.Я., судом установлено, что Лобачевой Е.Я. был сделан полный расчет при увольнении, выплачено <данные изъяты> руб., из которых выплачена зарплата за март 2015г. в размере <данные изъяты> руб., зарплата за апрель 2015г. в размере <данные изъяты> руб., из которых премия из ФОТ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 4 том 2).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. главному бухгалтеру произвести окончательный расчет с Лобачевой Е.Я. и выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Выплаты произвести из ФОТ (л.д. 60).

На основании представленных суду расчетных листков за 2015 год (л.д. 63-74 том 2), справки о доходах 2-НДФЛ за 2015 год средняя заработная плата Лобачевой Е.Я. составляла <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 92).

Судом также установлено, что на момент увольнения истцов согласно своду начислений и удержаний за апрель месяц 2015г. средний фонд оплаты труда за апрель 2015г. на предприятии составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 153, т.2).

На основании представленного суду для обозрения журнала приказов по личному составу ЗАО ВКБ РКК «Энергия», начатого с 2010 года, в 2014, 2015 году премии по личному составу предприятия не выплачивались (л.д. 93-94 том 2).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу, что исковые требования Лобачевой Е.Я. и Хремовой М.С. удовлетворению не подлежат. Суд считает, что в тексте соглашений о расторжении трудового договора была допущена опечатка в цифре подлежащей выплате компенсации при увольнении, вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей были указаны <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Тогда как по приказам генерального директора предприятия о выплате компенсаций главному бухгалтеру было поручено произвести окончательный расчет с Лобачевой Е.Я. и Хремовой М.С. с выплатой им <данные изъяты> рулей и <данные изъяты> рублей соответственно. Суд также при этом учитывает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представленные суду документы, согласно которым средняя заработная плата истцов не превышала <данные изъяты> рублей в месяц, доход Хремовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, а Лобачевой Е.Я. <данные изъяты> рублей. К тому же, на предприятии в апреле 2015г. фонд оплаты труда составлял <данные изъяты> рубля, из него оплата по табелю <данные изъяты> рублей. Из представленного суду свода начислений и удержаний ДД.ММ.ГГГГ. по шифру № премия из фонда указана в размере <данные изъяты> рублей, статья расходов на выплату компенсации при увольнении по соглашению не предусмотрена. Таким образом, суд считает, что в данном случае выплата компенсации при увольнении истцам была отнесена к шифру №, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что по шифру № свода указана сумма <данные изъяты> руб., суд считает, что стороны при увольнении пришли к обоюдному соглашению о выплате истцам денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а не той, которая заявлена в исках.

Доводы истцов о том, что при увольнении им была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей суд считает несостоятельными, поскольку на тот период времени выплата премий по личному составу предприятия не производилась, что подтверждается книгой приказов, показаниями свидетелей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предприятием при увольнении расчет с истцами был произведен полностью, вследствие чего в исковых требованиях истцов надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению требования Лобачевой Е.Я. и Хремовой М.С. о компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лобачевой Е.Я., Хремовой М.С. к ЗАО ВКБ РКК «Энергия» о выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2015 г.

Председательствующий:                                                         О.В. Рандина