Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28838/2019 от 29.08.2019

Судья: Нагдасёв М.Г.                    дело <данные изъяты>

                    50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Воробьёва В. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Перевезенцева Р. А. к Воробьёву В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Смирнова А.В. - представителя Перевезенцева Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Перевезенцев Р.А. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к Воробьёву В.В., с учётом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 235 000 руб., неустойки в размере 725 825 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме
10 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. мотивируя требования тем, что <данные изъяты> заключил с Воробьёвым В.В. договор займа, в соответствии с которым предоставил ему денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до <данные изъяты>, процентная ставка – 7% в месяц; ответчик произвёл оплату процентов за пользование займом <данные изъяты> – в сумме 35 000 руб., <данные изъяты> – в сумме 35 000 руб., <данные изъяты> – 35 000 руб., <данные изъяты> – 35 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб.; однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Заключенным договором предусмотрена уплата неустойки при нарушении обязательств заемщиком в размере 1,5% в день от неуплаченной суммы.

Перевезенцев Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель уточнённые требования поддержал.

Воробьёву В.В. в судебное заседание также не явился, его представитель уточнённые исковые требования не признал, в возражение пояснил, что между сторонами был заключен договор ломбарда, в связи с чем Воробьёв В.В. и производил платежи в пользу Перевезенцева Р.А.; в судебном заседании <данные изъяты> ссылался на то, что ответчик данный договор подписал, однако денежные средства по нему не получал, однако в дальнейшем заявил о том, что ответчик данный договор не подписывал; считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюдён досудебный порядок, предусмотренный п. 10 договора займа; пени считал чрезмерными.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Перевезенцева Р.А. удовлетворен частично. С Воробьёва В.В. в пользу Перевезенцева Р.А. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 500000 руб., процентов за пользование займом за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в сумме 235000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34811,42 рублей., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10550 руб., а всего взыскано 800361,42 руб. С Воробьёва В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4954 руб. В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Воробьёв В.В.подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до <данные изъяты>. Денежные средства переданы ответчику до заключения договора; договором предусмотрена проценты за пользование займом – 7% в месяц, оплата производится до 16 числа текущего месяца; пени за просрочку возврата займа и процентов – 1,5% от невыплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,314 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст.808 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, то истцом по договору займа переданы ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., таким образом, последний принял на себя обязательство возвратить Перевезенцеву Р.А. в срок до <данные изъяты> данные денежные средства и уплатить проценты. Однако Воробьёв В.В. возложенные на него обязанности в соответствии с условиями договора не исполнил, полученные денежные средства до настоящего времени не вернул.

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения именно по займу денежных средств, что следует из текста договора, при толковании условий которого в силу ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных их несоответствия действительности.

Исходя из доводов апеллянта, заявленных в обоснование его позиции, по ходатайству стороны, в целях недопущения нарушения законных прав сторон, определением судебной коллегии в рамках данного дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению, изготовленному экспертами АНО "НИИСЭ", рукописная запись " Воробьёв В. В." в строке "Воробьёв В.В.", в договоре займа от <данные изъяты>, заключенного между Воробьёвым В.В. и Перевезенцевым Р.А., выполнена Воробьёвым В.В. Решить кем, Воробьёвым В.В. или иным лицом, выполнена подпись в строке "Воробьёв В.В.", в договоре займа от <данные изъяты>, заключенного между Воробьёвым В.В. и Перевезенцевым Р.А., не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих правильность указанных сведений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данная экспертиза по гражданскому делу назначена судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценивается судебной коллегией в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, и признается им не противоречащим. Обоснованная рецензия на данное заключение в материалы дела не представлена. Доводы апеллянта, направленные на несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, ввиду указанных выше обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать с Воробьёва В.В. в пользу Перевезенцева Р.А. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в виде основного долга 500000 руб., проценты за пользование займом за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в сумме 235000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 725 825 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении в силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить её размер исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что согласно расчету составляет 34811,42 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание вышеизложенные нормы права, учитывал сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы на представителя и юридических услуг в сумме 20000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10550 руб. - в пользу истца, и 4954 руб. - в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёва В. В. - без удовлетворения

    Председательствующий:

    Судьи: