Решение по делу № 2-2098/2017 от 18.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» к Данилец В.В. о признании права отсутствующим, о сносе (демонтаже) конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» обратилось в суд с иском к Данилец В.В. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: коттедж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № отсутствующим, демонтаже указанного коттеджа.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель населенных пунктов – для эксплуатации пансионата отдыха для родителей с детьми на 180 мест., расположенный по адресу: <адрес>. На территории указанного земельного участка расположена некапитальная конструкция (коттедж), право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком как на недвижимое имущество. Вместе с тем, коттедж принадлежащий ответчику фактически представляет некапитальную конструкцию, которая используется для личных нужд, что противоречит целевому назначению земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с тем, что Данилец В.В. собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему коттедж не является, соответственно собственником каких-либо объектов недвижимого имущества быть не может. Прекращение нарушения прав пользователя земельного участка ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» возможно лишь путем признания права Данилец В.В. отсутствующим и демонтажа указанного коттеджа.

В судебном заседании представители ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» на основании доверенности Шкуропатова Н.А. и Кироянц В.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Данилец В.В. и его представитель на основании доверенности Шаповалов В.В. исковые требования не признали, при этом пояснили, что на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, находится объект недвижимости принадлежащий ответчику на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, экспертное заключение, в соответствии с которым объект недвижимости принадлежащий ответчику не является объектом капитального строительства, является недопустимым доказательством. Кроме того, ранее уже было рассмотрено гражданское дело по иску учредителей ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» – ООО «БИЛД» к Данильцу В.В. об истребовании из чужого незаконного владения спорного коттеджа. Постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований учредителя ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория». Следовательно судом уже установлена правомерность нахождения объекта недвижимости, принадлежащего Данильцу В.В. на земельном участке по адресу: <адрес>. В настоящий момент заключением управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ спорному коттеджу присвоен соответствующий адрес объекта недвижимости. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости. Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке возведена некапитальная конструкция, объект имеет признаки движимого имущества и является временной постройкой (сооружением) не обоснованы. Кроме того, истцом пропущен установленный ст.195 ГК РФ срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО город-курорт Геленджик не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможны рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № товариществу с ограниченной ответственностью «Виктория» предоставлен в постоянного бессрочное пользование земельный участок площадью 5,2 гектара из земель Пшадского сельсовета для реконструкции существующего пионерского лагеря в пансионат отдыха для родителей с детьми на 400 мест на курорте Бетта города Геленджика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» на праве (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации пансионата отдыха для родителей с детьми на 180 мест, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Данилец В.В. на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на коттедж, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Также в ходе судебного заседания установлено, что принадлежащий ответчику коттедж находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» на праве (бессрочного) пользования. Данные обстоятельства подтверждаются заключением об определении и присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Данилец В.В. о возложении на администрацию МО город-курорт Геленджик обязанности по формированию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации коттеджа литер «ДII», «дII»; утверждению схемы его расположения на кадастровом плане территории, предоставлении земельного участка в аренду – отказано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, коттедж, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», является временной постройкой (сооружением), имеет признаки движимого имущества. Кроме того, возможно его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (исследуемый объект выполнен из сборно-разборных конструкций, которые возможно демонтировать и в последующем возвести на другом месте, при этом затраты на перенос объекта значительно меньше его стоимости. Стоимость спорного объекта составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертиза и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста № не может быть принято судом во внимание, поскольку проведено не в рамках гражданского дела, лицо проводившее исследование не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположен коттедж, который в настоящий момент не имеет признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст.131 ГК РФ. В силу чего, государственная регистрации права собственности на спорный объект не требуется (ч.2 ст.131 ГК РФ). Вместе с тем, за Данилец В.В. было зарегистрировано право собственности (недвижимости) на указанный коттедж.

В подобной ситуации требования ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, зарегистрированное право собственности Данилец В.В. на спорное сооружение – коттедж, расположенный на земельной участке принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, нарушает права истца, поскольку может повлечь безусловное предоставление ответчику, земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения, без проведения торгов, а также препятствует соблюдению истцом обязанностей, возложенных на него ст.42 ЗК РФ, в том числе создает невозможным использования единого земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца может быть восстановлено только путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Доводы ответчика о том, что решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен юридический факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь, не могут быть приняты судом во внимание поскольку предметом и основаниями требований по настоящему гражданскому делу является оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорный коттедж по иным основаниям, чем были заявлены в деле рассмотренном Геленджиксим городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Установление в настоящий момент судом отсутствия признаков недвижимого имущества на принадлежащий ответчику коттедж не ставит под сомнение решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отменяет его. Признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим не исключает его право собственности на спорный коттедж как на движимое имущество.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» - удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности на коттедж литер Д II, д II, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации <данные изъяты> отсутствующим.

Обязать Данилец В.В. в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) коттеджа литер Д II, д II, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

В случае неисполнения Данилец В.В. решения суда в установленный срок, предоставить ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» право на снос (демонтаж), коттеджа литер Д II, д II, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, с возложением на ответчика понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: