Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-386/2013 от 06.02.2013

Дело № 22к-386/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2013 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе председательствующего Чернышева Е.А.

судей Паукова И.В. и Феклиной С.Г.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Аниканова В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 30 января 2013г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступление обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Аниканова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. об отмене постановления суда и вынесении апелляционного определения об удовлетворении ходатайства следователя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО5 органом предварительного следствия обвиняются в умышленном причинении смерти малолетнему ФИО6, заведомо для них находящемся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц.

<дата> следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО5 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

<дата> ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, <дата> срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей на <дата> составлял 4 месяца.

<дата> данное уголовное дело принято к производству следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, поскольку окончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным, необходимо допросить сотрудников БУЗ Орловской области «Скорая медицинская помощь», которые выезжали по вызову для оказания медицинской помощи малолетнему ФИО6, установить абонентские номера сотовой связи, находившегося в пользовании обвиняемых, истребовать информацию о соединениях указанных номеров с привязкой исходящих и входящих вызовов к базовым станциям, получить заключение судебно-биологической экспертизы ДНК в отношении предметов одежды малолетнего ФИО6, осмотреть мобильный телефон ФИО1, диск с записью разговора сотрудников полиции с ФИО1, другие носители электронной информации, предоставленные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, назначить и провести психологическую судебную экспертизу по видеозаписям допроса подозреваемой ФИО1 и проверки показаний на месте, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Следователь полагает, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана и продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, официальных источников дохода не имеет, полноценные семейные отношения не поддерживает, что позволяет сделать вывод об отсутствии у нее крепких социальных связей. У следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аниканов В.А. просит постановление отменить, ввиду того, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не представлено. Данные утверждения надуманы и не подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела. ФИО1 заявила суду первой инстанции, что скрываться не намерена и заинтересована в установлении истины по делу. Защитник полагает необоснованным вывод суда о том, что основания, по которым обвиняемой избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло 4 месяца, и у органа предварительного следствия было достаточно времени для того, чтобы провести первоначальные следственные действия. Таким образом, полагает защитник, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, исследованным в ходе судебного заседания,

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с собиранием доказательств, окончанием предварительного расследования, ознакомлением обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Срок следствия продлен до <дата>. Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни человека.

Обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается представленными материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале имеются также данные, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ей срок содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда эти обстоятельства указаны и им дана соответствующая оценка. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, обоснованности обвинения, допустимости доказательств и о квалификации его действий (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29.10.2009 № 22)

В этой связи указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подлежит исключению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Северного районного суда г. Орла от 30 января 2013 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на обоснованность предъявленного ФИО9 обвинения, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Аниканова В.А. - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё