Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бердяевой О.В. к Чуднову С.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердяева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денег ответчик передал расписку. В обусловленный срок ответчик денежные средства не вернул, истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием возврата долга, на что ответчик отвечал обещаниями. Займ до настоящего времени не возвращен. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 294,62 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 27 276,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Козлитин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Бердяева О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также пояснила, что с Чудновым С.Ю. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ Чуднов С.Ю. брал у неё ранее суммы займа без расписок на короткие сроки, за данные услуги она от ответчика получала вознаграждение, указанные займы ответчиком ей были возращены менее чем за месяц, отношения с ответчиком у неё были доверительные, поскольку ранее он никогда не подводил её. В ДД.ММ.ГГГГ Чуднов С.Ю. попросил у неё в долг 3 000 000 рублей, сказал, что у него есть выгодный проект, в который он хочет вложить данные денежные средства, указанный займ ему нужен был на один месяц, с этой суммы займа ответчик обещал истице вознаграждение в размере 3% от суммы займа. Поскольку у неё лично не было такой суммы, а было всего лишь 500 000 рублей, она взяла 2 500 000 рублей на один месяц у директора фирмы <данные изъяты> в которой она работала, у ФИО9 После того как она собрала всю сумму в размере 3 000 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года она передала её Чуднову С.Ю. на своем рабочем месте по адресу: <адрес> офис №, где расположена фирма <данные изъяты> где она работает главным бухгалтером. При передаче денег Чуднову С.Ю. никого в кабинете не было, они с ответчиком были вдвоем. Расписку на тот момент ответчик ей не писал, поскольку она ему доверяла. После истечение месяца, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она попросила ответчика вернуть ей денежные средства, он ей сказал, что пока возможности вернуть деньги у него нет и необходимо еще 3-4 месяца подождать. После того как прошло 4 месяца и ответчик денежные средства ей также не возвратил, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она попросила ответчика написать ей расписку на указанную сумму, поскольку начала сомневаться и переживать, что он вернет ей деньги, на что ответчик согласился и написал расписку датированную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она попросила Чуднова С.Ю. написать так как было на самом деле и указать ту дату, когда он действительно у неё брал указанную сумму. Никакого давления и принуждения на ответчика она не оказывала, он сам лично без какого-либо принуждения написал ей эту расписку, когда она попросила его сделать это. На протяжении 2,5 лет она ждала, когда ответчик вернет ей денежные средства, но он все время ей только обещал. После апреля 2018 года ответчик перестал выходить с ней на связь, общаться, поменял номер телефона, скрывается, сумма займа до настоящего времени ей ответчиком не возращена ни в какой части.

Ответчик Чуднов С.Ю. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Романенко Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что его доверитель Чуднов С.Ю. сообщил ему о том, что указанная денежная сумма в размере 3000000 рублей ему не передавалась, передачи денежных средств не было, расписку ответчик был вынужден написать под воздействием угроз физического и психологического насилия со стороны неизвестных третьих лиц, которые угрозами принудили его к написанию указанной расписки. На его домашний адрес приезжают люди, которые угрожают его близким физической расправой над ним, в настоящее время ответчик вынужден скрываться, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в настоящее время ответчиком подано заявление в Следственный комитет по факту его преследования и поступающими угрозами в его адрес со стороны третьих лиц, в связи с написанием указанной расписки.

Ранее в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что Чуднов С.Ю. является ее сыном. Истицу Бердяеву О.В. знает со слов сына, лично её ни разу не видела. Свидетель показала, что сын переехал к ней с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и с этого времени в его адрес начались угрозы по поводу его долга в районе 4 000 000 рублей. Ранее её сын работал в <адрес> в фирме, которая занималась консультациями по вопросу валютных операций. Со слов сына она знает, что Бердяева О.Ю. обращалась к нему за консультацией по вопросу валютных операций и после его консультации потеряла деньги. С момента переезда сына к ней (свидетелю), никакого нового имущества у них в доме не появилось, сын ей говорил, что никакого займа ни у кого не брал, с его слов она знает, что он написал расписку под давлением. Где сейчас сын находится она не знает, ему угрожают физической расправой, он сейчас скрывается. К ней домой тоже приезжали неизвестные ей люди, которые сказали, чтобы сын вернул деньги, иначе ему будет плохо.

В ходе судебного заседания ранее был допрошен свидетель ФИО9 который пояснил, что он является учредителем фирмы <данные изъяты> и учредителем и директором фирмы <данные изъяты> Истец Бердяева О.В. работает в его фирме <данные изъяты>» главным бухгалтером. В конце ДД.ММ.ГГГГ она попросила у него в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей на один месяц, он ей доверял и дал указанные денежные средства в долг. На что денежные средства Бердяевой О.В. нужны были, она не поясняла. Спустя месяц денежные средства Бердяева О.В. ему не вернула, сказала, что необходимо подождать еще некоторое время. Спустя какое-то время, он узнал от истца, что денежные средства, которые он дал в долг Бердяевой О.В., она передала Чуднову С.Ю., который их не возвращает. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил Бердяеву О.В. написать ему расписку на 2500000 рублей, и она написала. В настоящее время Бердяева О.В. отдала ему только 500 000 рублей. Ему (свидетелю) известно, что долг Чуднов С.Ю. ей не вернул и скрывается от неё в настоящее время.

Выслушав представителей сторон, истца, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Чуднов С.Ю. взял у истца Бердяевой О.В. денежную сумму в размере 3000000 руб. (три миллиона рублей), что подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела (л.д.66).

Согласно условиям данной расписки ответчик обязался возвратить полученную от истца сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что расписка была написана ответчиком позже, и по взаимному согласию сторон датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть той датой, в которую Чуднов С.Ю. взял денежную сумму у Бердяевой О.В. в долг в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, установлено, что текст расписки написан Чудновым С.Ю. лично и стоит его подпись в расписке, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Из содержания правовых норм (ст.ст. 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Вышеуказанными нормами права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Суд приходит к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежной суммы в размере 3 000 000 руб., в связи с чем признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтвержден оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. В связи с чем, доводы представителя ответчика о недействительности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку сама расписка договором займа не является, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

При этом, также стороной истца суду представлены обоснования наличия у истицы денежной суммы, которую она передала ответчику, а именно большая часть суммы взята Бердяевой О.В. у ФИО9, что подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО9, так и представленной распиской (л.д. 167). Показания свидетеля ФИО9 последовательны, логичны и не противоречивы, полномочия данного свидетеля как учредителя и директора обществ подтверждены письменными доказательствами, а именно решениями единственного участника (л.д. 177, 178, 188, 189), а также сведениями из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> (л.д. 179-187, 192-198), кроме того, представлены оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская (финансовая) отчетность на данные организации. При этом, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

К доводам представителя ответчика о том, что со слов доверителя ему известно, что Чуднов С.Ю. денежные средства в размере 3 000 000 рублей у Бердяевой О.В. не брал, расписку написал под принуждением со стороны третьих лиц, и под угрозами физического и психологического давления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, встречные исковые требования ответчиком об оспаривании договора займа не заявлялись.

К показаниям свидетеля ФИО7, которая в ходе судебного заседания настаивала на том, что её сын Чуднов С.Ю. денежные средства в размере 3 000 000 рублей не брал и написал расписку под давлением и в связи с поступающими угрозами, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку ФИО7 является матерью ответчика, является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, данные обстоятельства свидетелю известны только со слов ее сына.

Ссылки представителя ответчика на то, что Чудновым С.Ю. подано заявление в Следственный комитет, суд не принимает во внимание, поскольку заявление ответчиком в Следственный комитет написано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), то есть после того, как дело о взыскании суммы займа с Чуднова С.Ю. стало рассматриваться в суде. Кроме того, какого-либо процессуального решения по данному обращению суду не представлено.

Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, а ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на то, что расписка составлена Чудновым С.Ю. под принуждением, психологическим насилием, а также обмана и введение в заблуждение (л.д. 111), голословны и неубедительны. Представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Кроме того, суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 111, 112), в связи с тем, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а исковое заявление Бердяевой О.В. согласно описи вложения и почтовому конверту направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, и совершение действий истца по направлению искового заявления в суд, соответствует порядку, установленному в ст. 194 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного заседания на основании пояснений истца, показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ответчик Чуднов С.Ю. сумму займа до настоящего времени истцу не вернул, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Бердяевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 815 294,62 руб. (л.д. 7).

Суд признает представленный истцом расчет неправильным, поскольку произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения ответчиком суммы займа).

Между тем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был беспроцентным, и денежные средства ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, п. 1 ст.811 ГК РФ, должен производиться со следующего дня, когда ответчик должен был вернуть истцу сумму займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день требования, заявленный истцом) составляет 786 868,59 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачена за услуги представителя денежная сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской (л.д. 9-10).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Бердяевой О.В. оплачена сумма государственной пошлины в размере 27276,47 руб., однако суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 27 134,34 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердяевой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуднову С.Ю. в пользу Бердяевой О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 868,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 134,34 руб., а всего взыскать 3 824 002,93 руб. (три миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи два рубля 93 копейки).

В остальной части исковые требования Бердяевой О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дудова Е.И.