Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5051/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Калиматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5051/2015 по исковому заявлению Захаровой Ю. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании страховой премии по договору страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ю.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании страховой премии по договору страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, открыт счет. Согласно условиям договора истец обязан уплатить страховую премию в виде взноса по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> рублей. При этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Выразив согласие на заключение кредитного договора, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страхования, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СК Согласие». Кроме того, истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку страховая выплата включена в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению в виде процентов на сумму страховой премии. При получении кредита сумма к выдаче составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Единовременная премия страхования жизни в размере 13 200 рублей списана со счета истца. Проценты, подлежащие уплате истцом по кредитному договору, рассчитаны исходя из суммы 113 200 рублей. Ссылаясь на ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.3, ст.13, ст.16, п.1 ч.5 ст.28, абз.7 п.1 ст.29, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 819, 343, 150, ч.1 ст. 927, 938, 935, 421, 168, 167, 180, 1102, 395, ч.2 ст.1107 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Захарова Ю.В. просила суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховой премии по договору страхования жизни, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Захаровой Ю.В. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением указанного решения в отсутствие ответчика.

    Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

    В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчика и третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» просили в удовлетворении исковых требований Ю.В.Захаровой отказать.

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования Захаровой Ю.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

    Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В силу части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Как следует из материалов дела между Захаровой Ю.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, который согласно п.1.1. включал в себя кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты.

    Общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора).

    В соответствии с п.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Ю.В. подано заявление о добровольном страховании, согласно которому Захарова Ю.В. изъявляет желание и просит ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, назначает выгодоприобретателем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с её счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщика кредитов, по реквизитам страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Ю.В. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни заемщика кредита №. Полные условия страхования истец получила, ознакомлена в полном объеме и согласна, о чем имеется в договоре её собственноручная подпись.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог также повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

    Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

    У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, суд приходит к выводу о том, что заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, в связи с чем требования Захаровой Ю.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:    

    В удовлетворении исковых требований Захаровой Ю. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании страховой премии по договору страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фомина