Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29635/2016 от 29.07.2016

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело №33-29635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В..,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Николаевой Е.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г.

по делу по иску Николаевой Е.Ю. к ООО «Мосзайм», ООО «Проф Коллекшн» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

*** г. между ООО «Мосзайм» (займодавец) и Николаевой Е.Ю. (заемщик) был заключен договор микрозайма, по которому ООО «Мосзайм» передало Николаевой Е.Ю. в долг ** руб. на срок ** под ** % в день (л.д. 14-16, 17).

По договору цессии от ** г. «Мосзайм» уступил ООО «Проф Коллекшн» права требования по договору займа, заключенному ** г. между «Мосзайм» и Николаевой Е.Ю. (л.д. 107-108).

Николаева Е.Ю. обратилась с иском к ООО «Мосзайм» о признании недействительным договора займа от ** г., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что договор займа является кабальной сделкой, которую истец была вынуждена совершить на крайне невыгодных для себя условиях, а именно под высокий процент за пользование денежными средствами  - * % в день или * % годовых.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Проф Коллекшн».

Ответчики иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Ю. к ООО «Мосзайм», ООО «Проф Коллекшн» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью и судебных расходов - отказать.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Николаева Е.Ю. , указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истица ссылается на то, что установленная договором процентная ставка за пользование займом свидетельствует о крайней невыгодности условий заключенного договора для истицы. Также истица ссылается на то, что договор займа на таких условиях был заключен истицей вынужденно, т.к. при отсутствии стабильной заработной платы ей было необходимо оплатить текущие арендные платежи за жилье.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Мосзайм» - Можайкин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Николаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по указанным ею в апелляционной жалобе адресам, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Кроме того, судом принимались меры по извещению истицы по указанным ею телефонным номерам, однако по этим номерам никто не отвечает.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя ООО «Мосзайм», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ефремского районного суда Тульской области от 23 ноября 2015 г. удовлетворен иск ООО «Проф Коллекшн» к Николаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа (л.д. 121-123).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств:

-крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки;

-вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

-использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключении сделки на таких условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей тех обстоятельств, что оспариваемый договор был заключен ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что займодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, условия оспариваемого договора являются крайне невыгодными, отклоняются судебной коллегией, поскольку по изложенным выше основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания договора недействительным.

Довод жалобы о вынужденности заключения договора также не может служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствуют доказательства того, что займодавцу было известно о жизненных обстоятельствах истицы, вынуждающих ее заключить договор.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истица (необходимость внесения оплаты за снимаемое жилье), не свидетельствуют о вынужденности заключения договора займа на указанных в договоре условиях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: