Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2018 ~ М-4528/2018 от 07.09.2018

Дело №2-4368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Виктора Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Фролов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») с требованиями взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и расходы на представителя.

Иск мотивирован тем, что 03.07.2018 в 12 час. 20 мин. в с. Лаишевка, ул. Школьная, д.2 в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения принадлежащий Фролову В.С. на праве собственности автомобиль MERCEDES BENZ GL 450, государственный номер №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Фадеев В.М., управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис ОСАЕО №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серия <данные изъяты>, куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль на осмотр.

В связи с тем, что осмотр был произведен 05.07.2018ответчик был обязан не позднее 25.07.2018 выдать Фролову В.С. направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

Истец Фролов В.С. на иске настаивал, пояснив, что направление на ремонт он получил по почте только 13.08.2018, но до этого ему на телефон пришло смс с требованием приехать на СТОА на Московское шоссе для осмотра автомобиля, что он и сделал. Затем в частном разговоре с представителем СТОА он узнал, что ремонтировать автомобиль они не будут, но предоставить в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства отказа станции от производства ремонта он не может.

Представитель истца Юдина Д.С. на иске настаивала, пояснив, что направление на ремонт в установленные сроки истцу выдано не было, кроме того, в направлении срок ремонта указан не 30, а 60 дней. По расчетам истца стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Представитель ответчика Быльнова А.П. иск не признала, пояснив, что страховая компания признала случай страховым и в установленный срок – 25.07.2018 выдала истцу направление на ремонт в Компанию «Автолот». На СТОА было направлено согласование, каких-либо возражений со стороны СТОА о недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта ответчику не поступало. После получения претензии от истца в ремонтную организацию дополнительно запрашивалась информация о том, есть ли препятствия для ремонта автомобиля Фролова В.С. и согласно ответа Компании «Автолот» препятствий для ремонта автомобиля нет, однако истец не ставит автомобиль на ремонт.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDES BENZ GL 450, госрегзнак №.

Согласно административного материала 03.07.2018 в 12 час. 20 мин. в с. Лаишевка, ул. Школьная, д.2, водитель Фадеев В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099 госрегзнак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, госрегзнак №, под управлением Фролова В.С.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является Фадеев В.М. и гражданская ответственность водителей была в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована, истец 05.07.2018 обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей его ответственность, с заявлением о произошедшем страховом событии и возмещением ущерба путем выдачи направления на ремонт.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае договоры страхования владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП 03.07.2018, заключены после 27 апреля 2017 года.

В настоящее время ответчиком признан факт наступления страхового случая и причинения материального ущерба истцу.

В силу разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Кроме того, в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018, т.е. в установленный срок страховщик сформировал направление на ремонт СТОА группы Автолот по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, 62.

То обстоятельство, что согласно почтового конверта направление было направлено 07.08.2018 не может быть признано судом как нарушение прав истца, в связи с тем, что согласно распечатке звонков и смс, в том числе сделанных с телефона истца фотографий именно 28.07.2018 страховщик уведомил потерпевшего о том, что СТО для его автомобиля выбрано по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, 62 СТО «Техцентр Драйв» и что в течение 3 дней необходимо предоставить автомобиль на СТОА, на СТОА выслано направление на ремонт, срок действия направления 30 дней.

Согласно информации, предоставленной ООО «Группа Автолот» по направлению от 25.07.2018 на ремонт автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак № клиент для проведения ремонта автомобиль не предоставил.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств того, что в ремонте его автомобиля со стороны страховщика, либо СТОА было отказано, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика страховой выплаты в денежной форме.

То обстоятельство, что в направлении на ремонт указан срок 60 дней, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. до настоящего времени не установлен факт затягивания срока производства ремонтных работ, установленных Законом об ОСАГО (30 дней).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фролова Виктора Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина