Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-13/2022 от 13.07.2022

Мировой судья                                     11-1-13/2022

Тяпкина А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                                                               г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Егоровой А.В., на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Сенгилеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

     Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Камалова Э.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Егорова А.В. не соглашается с определением суда и просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что за защитой своего права истица обратилась по месту своего жительства и регистрации. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца. Включение ответчиком в договор публичной оферты положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Камалова Э.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» в котором просит взыскать денежные средства в сумме 39 500 рублей в качестве стоимости поврежденного имущества; неустойку в сумме 39 500 рублей; моральный вред в сумме 5 0000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания» было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на ст. 32 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что согласно п. 7.4.2 договора публичной оферты все споры и разногласии, возникающие по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между Камаловой Э.Ф. и ООО «Первая экспедиционная компания», в том числе, при не достижении сторонами согласия по ним, подлежат рассмотрению с физическими лицами в Басманном районном суде <адрес>, либо мировым судьей судебного участка № <адрес>, в связи с чем, по мнению суда, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в материалах дела (л.д. 55) имеется акт оказанных услуг с подписью грузополучателя клиента, которым является истец. Подпись грузополучателя имеется также в акте № УЛ00001853 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (л.д. 56). Во всех этих документах содержится ссылка на договор публичной оферты ООО «Первая экспедиционная компания», с которым ознакомлены и согласны стороны, подписавшие данные документы.

Согласно абз. 3 преамбулы Договора публичной оферты ООО «Первая экспедиционная компания» лицо, заказавшее услугу, и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки (л.д. 57).

Кроме того, сама истица Камалова Э.Ф. при отправке груза лично подписала Поручение экспедитору/Экспедиторскую расписку № УЛМКНЯН-7/2511 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также содержится ссылка на Договор публичной оферты ООО «Первая экспедиционная компания» (л.д. 54).

Все эти документы мировой судья учел при вынесении определения.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы - ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права и разрешил заявление о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судья апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в силе определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного выше заявления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Егоровой А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Т.Ю. Горбачева