Приговор по делу № 1-379/2020 от 30.10.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосяковой И.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Рудаковой Е.А.,

подсудимого Семенова А.Е.,

защитника – адвоката Беззубцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:

Семенова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 232, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

2) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.Е. совершил покушение на грабеж, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут Семенов А.Е. находился в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у неработающего, вследствие чего испытывающего материальные трудности, Семенова А.Е., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей указанного магазина.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, Семенов А.Е., под видом покупателя, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, с целью хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины открытого типа и убрал под надетую на нем куртку 1 бутылку коньяка марки «<данные изъяты> крепостью <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1 штуку, принадлежащую АО «<данные изъяты> и направился к выходу из магазина через торговый зал, минуя кассовую зону. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут действия Семенова А.Е. стали открытыми для сотрудников магазина «<данные изъяты>», которые окликнули Семенова А.Е. и потребовали вернуть похищенный товар.

В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, у Семенова А.Е., осознающего, что его преступные действия стали открытыми для сотрудников магазина, не желающего отказываться от задуманного, а именно от хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел направленный на открытое хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей. Реализуя задуманное, Семенов А.Е. выбежал из помещения магазина, унося с собой похищенное имущество, и попытался скрыться с места совершения преступления, но был остановлен сотрудниками магазина «<данные изъяты>» в тамбуре между дверьми ведущими на улицу из магазина, в связи с чем Семенов А.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

В случае доведения своих преступных действий до конца Семенов А.Е. причинил бы АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе предварительных слушаний обвиняемый Семенов А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.Е. вину в совершении преступления полностью признал, заявив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что это ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все участники судебного процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеют. Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Семенова А.Е. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного:

Семенов А.Е. – совершил покушение на преступление средней тяжести, на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную судимость (приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение покушения на особо тяжкое преступление, вину в совершении настоящего преступления полностью признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания. Согласно справки из диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. <данные изъяты>», под диспансерным наблюдением не находится. <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с указанным, а также с учетом его поведения в суде, в отношении содеянного суд признает Семенова А.Е. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание Семеновым А.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие заболеваний - ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что он добровольно и в полном объеме рассказал о совершенном преступлении, сообщив органам следствия об обстоятельствах до этого им не известным - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В действиях Семенова А.Е. согласно ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Семенов А.Е. совершил покушение на преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений и считает, что с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного может произойти без реального отбывания наказания, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ. Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно. Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, суд считает, что в период испытательного срока на Семенова А.Е. в целях его исправления, необходимо возложить исполнение обязанностей. По мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, не имеется. Суд назначает наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, т.к. по делу установлено, отягчающее обстоятельство. Суд назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или для применения ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 47 УК РФ также не имеется. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить согласно ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Семенова А.Е. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства с периодичностью и в дни, определяемым данным органом, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, пройти курс лечения от хронического алкоголизма.

Контроль за поведением Семенова А.Е. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Семенова А.Е. оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

бутылка коньяка марки «<данные изъяты> хранящаяся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 127), подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хабаров Ю.В.