Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2476/2017 от 13.01.2017

Судья: Кузьмина А.В.              дело № 33- 2476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Кульша А. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Энергосбыт» к Кульша А.Н. о взыскании задолженности и пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей ПАО «Энергосбыт» Артемовой К.Н. и Санниковой Е.М., Кульша А.Н. и его представителя Кульша Н.Т.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Энергосбыт» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2013г. по 01.06.2016г. в размере 405 121, 09 руб., пени в сумме 10 078, 05 руб., государственной пошлины в сумме 7 351,99 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что по данным прибора учета электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 405 121, 09 руб. Ответчику неоднократно направлялись уведомления об оплате образовавшейся задолженности. Посчитав права нарушенными, представитель обратился с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по тем основаниям, что у ответчика задолженность отсутствует.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Энергосбыт» к Кульша А.Н. о взыскании задолженности и пени, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Кульша А.Н. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кульша А.Н. является собственником жилого дома по адресу: МО <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, на основании договора дарения от 30.01.2013г., право собственности зарегистрировано 21.02.2013г. До указанного времени собственником жилого дома являлся его отец Кульша Н.Т., которому и были заявлены первоначально требования истцом, замена ответчика была произведена судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст.41 ч.1 ГПК РФ.

По данным прибора учета электроэнергии у ответчика имеется задолженность в сумме 405 121, 09 руб. за период с 1996 года по 30.11.2015г. С 01.12.2015г. показания снимаются с нового счетчика. Сотрудниками компании истца снимались показания со старого счетчика в присутствии представителя истца 25.09.2015г., также был оформлен протокол испытаний, в связи с которыми счетчик был исправлен.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с несвоевременной и неполной оплатой суммы за потребление электроэнергии была начислена пеня (Ставка рефинансирования 8.25%).

В силу ст.67 ГПК РФ, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет потребленной электроэнергии ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик оплачивал электроэнергию исходя из показателей счетчика исходя из пяти цифр, между тем как следует из материалов дела показатели счетчика ответчика состоят из шести цифр, которые должны были передаваться истцу, для начисления оплаты, в связи с этим образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии образовалась за период с <данные изъяты>. Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя, так как из прояснений представителей истца следует, что в какой момент образовалась задолженность неизвестно, так как с момента установления в 1996 году электросчетчика его показатели сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» не снимались, а предоставленные истцом показания с 1996 года не проверялись.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцу было предложено представить в суд расчет задолженности за потребленную с 01.09.2013г. ответчиком электроэнергию. Представители истца пояснили, что программа не может рассчитать данную задолженность, так как учитывается вся потребленная за 20 лет электроэнергия.

Ответчик представил свой расчет задолженности, которым к ранее представленным показаниям счетчика прибавлена последний шестой показатель (исходя из 6-ти значений счетчика), согласно которым задолженность за период с 01.09.2013г. по 30.11.2015г. составляет 24962, 80 руб. С 01.12.2015г. задолженности по оплате электроэнергии не имеется, оплата производится по показания нового счетчика. Указанный расчет истцом не оспорен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее истцом представлен расчет задолженности с 31.08.2007г. по <данные изъяты>, исходя из которого задолженность ответчика составляет 405 121, 09 руб. Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца, но при этом последний просил взыскать задолженность за период с 01.09.2013г. по 01.06.2016г. В судебном заседании истец представил задолженность ответчика за период с 01.09.2013г. по 01.06.2016г., но при этом размер задолженности осталась прежней.

Учитывая, что с 1996 года правопредшественник ответчика и сам ответчик израсходовали 183995 кВт, при этом оплатили около 50 000 кВт, истец обязан был представить доказательства того, что ответчик потребил с 01.09.2013г. более 133 000 кВт. Между тем данные доказательства представлены не были.

Фактически истцом представлен расчет потребленной электроэнергии за двадцать лет, при этом сумма всей неоплаченной электроэнергии сжата до трех лет и включена в период с <данные изъяты> по 01.06.2016г.

Так как ответчик Кульша А.Н., стал собственником спорного домовладения 21.02.2013г., то на него нельзя возложить обязанность по оплате задолженности по электроэнергии, образовавшейся до 21.02.2013г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.539, 540 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. <данные изъяты>), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <данные изъяты>), судебная коллегия берет за основу при определении размера задолженности расчет представленный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика с 01.09.2013г. по 01.06.2016г. составляет 24962, 80 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, подлежит взысканию неустойка, которую судебная коллегия с учетом ст.333 ГК РФ рассчитывает в размере 500 рублей.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, верно подлежали взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 963, 86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных сумм изменить, взыскать с Кульша А. Н. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности по электроэнергии за период с 01.09.2013г. по 01.06.2016г. в размере 24962 руб. 80 коп., неустойки 500 руб., госпошлины в размере 963, 86 руб., во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: