Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3899/2016 от 30.06.2016

Судья р/с Остапенко Л.Ю. Дело № 22-3899/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

осуждённого Кондратенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратенко А.С. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года, которым

Кондратенко А.С., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- 06 июня 2006 года Геленджикским горсудом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, наказание отбыл 21 сентября 2012 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко А.С. совершил покушение на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, Кондратенко А.С. намеревался вводить в заблуждение граждан, желающих получить денежные займы в кредитных организациях, о своей компетентности в области кредитования и о своём участии в решении вопроса об одобрении кредита, с последующим получением от них за это денежного вознаграждения. Он разместил объявления об оказании помощи в получении кредита. 15 марта 2016 года к нему обратилась В.. 16 марта 2016 года Кондратенко А.С. ввел в заблуждение В. относительно своего участия в одобрении её кредита. Успешно пройдя в банке процедуру одобрения кредита в сумме 100000 рублей без участия Кондратенко А.С., В. передала 30000 рублей Кондратенко А.С., якобы, за оказанное содействие. Действия Кондратенко А.С. были пресечены сотрудниками полиции, к которым В. обратилась по совету сотрудников банка, разъяснивших ей, что кредит она получила на законных основаниях.

В апелляционной жалобе Кондратенко А.С. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Он полагает, что по предыдущему приговору Геленджикского городского суда от 06 июня 2006 года подлежат применению положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», его судимость должна быть снята. Из настоящего приговора следует исключить указание о рецидиве преступлений, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинов О.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд полагает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности Кондратенко А.С. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показания потерпевшей В., свидетеля А., письменными доказательствами по делу. Доводы подсудимого Кондратенко А.С. о том, что он действительно заработал денежные средства, полученные от В., оказав консультационную помощь потерпевшей, суд обоснованно счел несостоятельными. В приговоре приведены соответствующие мотивы. В частности, подсудимый пояснял о том, что никого из работников кредитной организации, куда он направил потерпевшую, он не знал. Имя менеджера Евгении он узнал по телефону. При этом сознательно, обманывая потерпевшую, он сообщил ей сведения об их знакомстве. Сотрудник банка свидетель Б. поясняла в судебном заседании, что В. получила кредит на законных основаниях.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям.

Назначая Кондратенко А.С. наказание, суд в полной мере выполнил положения ст. 60 УК РФ, учел его посредственную характеристику по месту жительства, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы Кондратенко А.С. о необходимости применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к предыдущему приговору от 06 июня 2006 года Геленджикского городского суда, которым он осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ и отбыл наказание, о снятии судимости, и, как следствие, об отсутствии рецидива преступлений в его действиях, являются заблуждением. Действие этого Постановления не распространяется на судимость осуждённого по предыдущему приговору.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: