Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2020 ~ М-1152/2020 от 29.07.2020

УИД 63RS0042-01-2020-001695-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд
г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Александровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1260/20 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, проценты по индексации основного долга в сумме № рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, стоимость многолетних насаждений в размере 208700 рублей, стоимость расходов на содержание дачи в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, умерший <дата>, являлся собственником земельного участка, площадью №59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № в 26 квартале пригородного лесничества, участок 84. Ответчик ФИО4 являлся сыном умершего ФИО7 и наследником после смерти своего отца ФИО2 <дата> между истцом и ФИО7 была достигнута договоренность о покупке дачи, составлен письменный договор, согласно которому ФИО7 продает истцу дачу после вступления в права наследования. Стоимость дачи была определена в сумме № рублей, которая была передана истцом ФИО7 при подписании договора. ФИО7 передал истцу ключи от дачи и копию свидетельства о праве собственности на землю. С лета 2004 года истец пользовалась указанной дачей как своей, вступила в члены садоводческого товарищества, несла все расходы по содержанию участка. Право собственности на дачу за истцом не было зарегистрировано, поскольку ФИО7 <дата> умер, так и не оформив дачу на свое имя. После смерти ФИО7, истец пользовалась дачей до 2020 года, то есть в течение 16 лет как своей. Все родственники ФИО7 знали, что истец пользуется дачей и возражений не имели. Весной 2020 года ФИО4 запретил истцу доступ на дачу, предъявив документы о праве собственности на нее. Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> за ответчиком было признано право собственности на земельный участок, на котором расположена дача, приобретенная истцом у отца ответчика. Истец считает, что деньги, внесенные за дачу, должны быть возвращены ей ответчиком, как наследником, несущим ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственной массы. Также за время пользования дачей ею были высажены многолетние насаждения, которые перешли в собственность ответчика, стоимость которых, согласно заключению эксперта составляет № рублей. Расходы по проведению экспертизы составили № рублей. Также истцом были понесены расходы по содержанию садового домика, ремонт забора, водопровода, электропроводки и т.д. на сумму № рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили № рублей. Истцом ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО10, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 допущенная к участию в деле, по устному ходатайству, заявленные требования признали в сумме № рублей за водопровод. В остальной части просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик несет расходы по содержанию участка, он является членом СДТ. О том, что на дачном участке кто-то проживал, ответчику не было известно. Все насаждения имеющиеся на участке, были посажены еще до истца. Забор и постройки на участке старые, есть только водопровод. Проживать в доме находящемся на участке не возможно. В договоре купли-продажи почерк не принадлежит отцу, а расписку он мог написать будучи в нетрезвом состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

По смыслу частей 1, 2 статьи420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кдоговорамприменяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований статьи218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и инымправовымактам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи209 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи549 ГК РФподоговорукупли-продажинедвижимого имущества (договорупродажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателяземельныйучасток, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей550 ГК РФдоговорпродажи недвижимостизаключаетсяв письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей551 ГК РФопределено, что переход права собственности на недвижимость подоговорупродажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям статьи555 ГК РФдоговорпродажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.Договорпродажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считаетсязаключеннымс момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи223 ГК РФв случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653,58 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № в 26 квартале Пригородного лесничества, участок 84, после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>, на основании решения Волжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Указанным решением установлено, что ФИО4 является единственным наследником, после смерти отца ФИО7, вступившего в наследство после смерти отца ФИО7, вступившего в наследство после смерти отца ФИО2, но не оформившего своих наследственных прав, в установленном законом порядке.

Истец ФИО3 в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № рублей, ссылается на договор, составленный в простой письменной форме ФИО7и ею о купле-продаже дачи, расположенной по адресу: <адрес>

При этом указанный договор не имеет правовых последствий для ответчика, поскольку на момент составлениядоговоракупли-продажи дачи, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, продавец ФИО7невправебылим распоряжаться, в том числе путемзаключениядоговоракупли-продажи.

Впоследствии ФИО7умер, так и не зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № рублей, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов по индексации суммы основного долга.

На основании части 3 ст.303 ГК РФдобросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст.303 ГК РФпод необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности,расходына содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст.303 ГК РФвправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Судом установлено, что истец ФИО3 пользовалась земельный участком, находящимся по адресу: <адрес> пригородного лесничества, участок 84, с 2004 года, высаживала на нем насаждения, являлась членом садоводческого товарищества, что подтверждается справкой садово-дачного некоммерческого товарищества «У Озера» от <дата>, несла расходы по содержанию участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, что также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Согласно отчету № от <дата>, изготовленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость улучшений земельного участка – многолетних насаждений в количестве 10 наименований, на дату оценки составила № рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету об оценке, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд считает, что полученные в результате проведенных работ улучшенияземельногоучасткабыли необходимы для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования по назначению, и являются неотделимыми.

Кроме того, поскольку после вынесения решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 была лишена возможности пользоватьсяземельнымучастком, а также с учетом специфики произведенных улучшений не имела возможности оставить за собой произведенные улучшения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости многолетних насаждений в размере № рублей, а также расходы по оценке в сумме № рублей, подтвержденные чеком по операции безналичной оплаты от <дата>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание дачи в размере № рублей, которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, расходы ФИО3 на содержание дачного участка подтверждены на сумму № рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

Истцом по соглашению об оказании юридической помощи №, оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией № серия АБ от <дата>.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость многолетних насаждений в сумме 208700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15750 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость расходов на содержание дачи в размере 11900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2-1260/20 (УИД 63RS0042-01-2020-001695-07)Куйбышевского районного суда г. Самары.