Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2011 (12-719/2010;) от 29.11.2010

Дело № 12-22/2011              31.01.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

с участием ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу на определение инспектора ДПС взвода № роты № батальона № ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) ФИО1 от 18.11.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                       у с т а н о в и л а:

    Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) ФИО1 от 18.11.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении, указано, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- № регион, перед началом движения не убедился в безопасности маневр и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- государственный №, нарушив тем самым требования п. 8.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано.

В жалобе указал, что не согласен с определением, просит его изменить путем исключения из него выводов о виновности в нарушении требований п. 8.1 ПДД и виновности в совершении ДТП, поскольку определение содержит противоречащие выводы, в частности суждение о виновности и одновременно об отсутствии состава административного правонарушения.

    В суд не явился, извещался по <адрес>, указанному и в сведениях о водителях. Почтовый конверт с судебным извещением возращен в суд с отметкой «нет организации по указанному адресу».

    Второй участник дорожно-транспортного происшествия - в суде пояснил, что высадил пассажиров в месте - до установочного комплекса, при начале движения не указал «левый поворот», что послужило причиной столкновения с автобусом под его управлением.

    Судья, выслушав заявителя, изучив материал проверки по факту ДТП от 18.11.2010, пришел к следующему.

    Как видно из представленного административного материала в определении от 17.11.2010 года инспектором высказано суждение о том, что водитель нарушил требование п.8.1 Правил дорожного движения. Также в постановлении указано, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем требований п.8.1 ПДД.

Следовательно, противоречивыми являются выводы о виновности заявителя в нарушении им п.8.1 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.

Отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя. Из определения следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, что заявителем не оспаривается.

На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении п.8.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

     Жалобу удовлетворить.

     Исключить из определения инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) ФИО1 от 18.11.2010 года суждение о нарушении п.8.1 Правил дорожного движения.

    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья: