Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17349/2016 от 08.06.2016

Судья Емельянов А.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой О.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Краснодарского края «Краснодарский краевой колледж культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что Тихонова О.В. работала в должности заместителя главного бухгалтера ГБОУ СПО КК «Краснодарский краевой колледж культуры» с 13 мая 2008 года, а с 25.02.2014 года исполняла функции контрактного управляющего по совмещению. 27 июля 2015 года была уведомлена о том, что ее должность заместителя главного бухгалтера исключается из штатного расписания приказом <...> от 21 июля 2015 года. С указанным приказом истец не согласна, поскольку считает необоснованным применение данного приказа именно к ней, а не к другим работникам колледжа, а также в связи с тем, что ей не был предоставлен протокол решения рабочей группы, у решения нет ни даты, ни подписей, решение не подкреплено документами, обосновывающими необходимость сокращения именно должности заместителя главного бухгалтера, а не любой другой должности. Считает, что сокращение ее должности было обусловлено личными симпатиями, работодатель не учел ее стаж работы в данном учреждении, опыт, квалификацию, а также тот факт, что в марте 2016 года она выходит на пенсию. Кроме того, исключив из штатного расписания должность заместителя главного бухгалтера и заведующей канцелярией, работодатель ввел должности специалиста по закупкам и секретаря руководителя. На нервной почве у истца поднялось давление, она была вынуждена уйти на больничный, на котором находилась до 8 октября 2015 года. Также Тихонова О.В. считает, что ответчиком нарушен п. 3 раздела 111 коллективного договора, согласно которому заработная плата заместителя главного бухгалтера должна быть на 10% ниже заработной платы главного бухгалтера - с 18 февраля 2013 года это условие не соблюдалось в связи с тем, что главным бухгалтерам устанавливались большие стимулирующие надбавки к окладам, что нарушало права истицы на справедливое вознаграждение за труд. При сокращении должности истицы были допущены нарушения процедуры сокращения штата. 14 октября 2015 года она была уволена приказом <...>, в то время как в трудовую книжку внесена запись об увольнении приказом <...>. Поскольку трудовая книжка является юридическим документом, истица считает приказ <...> недействительным и незаконным.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонова О.В. выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, Тихонова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом <...> от 14 октября 2015 года Тихонова О.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Из приказа <...> от 26.10.2015 г. усматривается, что ГБПОУ КК «Краснодарский краевой колледж культуры» было принято решение исключить из штатного расписания должности заместителя главного бухгалтера, заведующего канцелярией, машинистки, лаборанта и вводились должности специалиста по закупкам, секретаря руководителя.

С приказом о проведении мероприятий по сокращению штатов работников истец ознакомлена уведомлением под роспись за два месяца до увольнения уведомлением от 27.07.2015 г.

В данном уведомлении истцу предложено рассмотреть должность специалиста по закупкам с окладом <...> рублей в месяц, заработной платой <...> рублей в месяц.

Кроме того, уведомлениями о предложении вакантных единиц от 12 августа 2015 года, 7 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года Тихоновой О.В. представлены перечни вакантных должностей: должность специалиста по закупкам (повторно), должность специалиста по закупкам и должность бухгалтера, должность бухгалтера и должность главного бухгалтера. Все указанные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с отсутствием ответа на направленные уведомления, 16 сентября 2015 года было направлено напоминание о том, что в случае отказа от предложенных вакансий трудовой договор будет расторгнут. Данное ценное письмо также было возвращено в колледж в связи с истечением срока хранения.

Анализируя вышеуказанные перечни вакантных должностей, а также должностные инструкции, судебная коллегия приходит к выводу, что в ГБПОУ КК «Краснодарский краевой колледж культуры» имело место сокращение штата, в том числе должности истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведений о том, что на период увольнения Тихоновой О.В. в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что Тихонова О.В. не согласилась занять предлагаемые ей вакантные должности, процедура расторжения трудового договора была проведена в полном соответствии с трудовым законодательством.

Отказывая истцу в удовлетворении требований и признании незаконным приказа <...> от 21 июля 2015 года, которым работодатель внес изменения в штатное расписание, исключив из него должность заместителя главного бухгалтера, суд первой инстанции правильно указал, что определение должностей, подлежащих сокращению, является прерогативой работодателя, относящейся к обычной хозяйственной деятельности и не требует согласований с конкретным работником. По данному основанию был обоснованно отклонен довод истицы о том, что вместо должности заместителя главного бухгалтера могли быть сокращены любые другие должности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, применяется при сокращении одинаковых должностей. В данном случае преимущественное право применяться не может, поскольку сокращению подлежала единственная имевшаяся в штатном расписании должность заместителя главного бухгалтера.

Кроме того, как достоверно установлено судом, истец не работала по совместительству в должности контрактного управляющего, как это указано в исковом заявлении, а лишь исполняла возложенные на нее дополнительные обязанности с доплатой за дополнительную рабочую нагрузку, в связи с чем отсутствие какого-либо решения работодателя в отношении функций контрактного управляющего не требовалось, к процедуре сокращения должности заместителя главного бухгалтера указанное обстоятельство отношения не имеет, юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора не является.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 13.02.2013 г. по 14.10.2015 г., в связи с тем, что доказательств наличия какой-либо недоначисленной заработной платы за указанный период в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела истцом не представлено.

Требования о взыскании морального вреда суд правильно счел необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда Тихоновой О.В.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2016 г.