Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9805/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-9805\2014

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Копытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» к Виноградовой А. Э., Назарову В. И., обществу с ограниченной ответственности «Лоза», У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании сделки недействительной,

установил:

Первоначально Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский Финансово–Юридический институт» (далее по тексту – НОУ ВПО «УрФЮИ», Учреждение), с учетом уточнения в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО «Лоза», У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее условный номер <данные изъяты>,а именно: помещения подвала № <данные изъяты> – <данные изъяты>, помещения цокольного этажа № <данные изъяты> – <данные изъяты>, № <данные изъяты> – <данные изъяты>, № <данные изъяты>, помещения № <данные изъяты> – <данные изъяты>, расположенные на первом этаже, помещения № <данные изъяты> – <данные изъяты>, расположенные на втором этаже, помещения № <данные изъяты> – <данные изъяты>, расположенные на третьем этаже, помещения № <данные изъяты> – <данные изъяты>, расположенные на четвертом этаже, помещения № <данные изъяты> – <данные изъяты>, расположенные на пятом этаже, помещения кровли № <данные изъяты> – <данные изъяты>, находящиеся в здании по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, <данные изъяты> (далее спорное имущество); признании недействительным права оперативного У. НОУ ВПО «УрФЮИ» на спорное имущество, его прекращении; признании отсутствующим право общей долевой собственности на данное помещение в размере <данные изъяты> доли Виноградовой А.Э.; признании недействительной сделки – решения Виноградовой А.Э. от <данные изъяты> о внесении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в уставный капитал ООО «Лоза», применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение – возвращение в собственность Виноградовой А.Э. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, аннулировании в ЕГРП права собственности ООО «Лоза».

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> июля <данные изъяты> года НОУ «УрФЮИ» и ОАО «ТТМ» заключили договор № <данные изъяты> – Д/<данные изъяты> на долевое участие в инвестировании строительства, по условиям которого Учреждение за счет собственных средств осуществило строительство спорного объекта недвижимости, приняло его на баланс, несет бремя его содержания и пользуется им для образовательного процесса. В то же время, <данные изъяты> января <данные изъяты> года на основании заявления Назарова В.И. У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за истцом было зарегистрировано право оперативного У.. <данные изъяты> мая <данные изъяты> года ответчик Виноградова А.Э., с которой ранее состоял в зарегистрированном браке Назаров В.И., обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем в последующем Виноградовой А.Э. было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Затем Виноградова А.Э. своим решением от <данные изъяты> января <данные изъяты> года внесла спорное имущество в уставный капитал ООО «Лоза», за которым в последующем, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, было также зарегистрировано право собственности. В то же время, поскольку истец в установленном порядке и по основаниям, предусмотренными действующим гражданским законодательством приобрел спорный объект в свою собственность, соответственно право собственности Виноградовой А.Э., зарегистрированное вопреки требованиям закона, и последующее право собственности ООО «Лоза» являются недействительными, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты> января <данные изъяты> года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года по основаниям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца НОУ ВПО «УрФЮИ» на Автономную Некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт», в связи с внесением <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации НОУ ВПО «УрФЮИ» в форме преобразования в АНОО ВО «УРФЮИ».

Также истцом был уточнен предъявленный к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО «Лоза» и У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> иск и заявлены требования о признании права собственности на спорное здание за истцом, признании отсутствующим права общей долевой собственности <данные изъяты> доли за Виноградовой А.Э., признании недействительной сделки в виде решения Виноградовой А.Э. о внесении в уставный капитал ООО «Лоза» <данные изъяты> доли в праве собственности на данный объект недвижимости, признании отсутствующим права оперативного У. и признании недействительным права оперативного У..

В качестве нового основания предъявленного иска указано на то, что в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» НОУ ВПО «УрФЮИ» проведена реорганизация и оно преобразовано в АНОО ВО «УрФЮИ». В связи с проведенной реорганизацией АНОО ВО «УрФЮИ» стало собственником имущества с момента окончания реорганизации. Также в уточненном иске указано, что строительство спорного имущества осуществлялось исключительно на денежные средства НОУ ВПО «УрФЮИ», полученные истцом от платных образовательных услуг, что подтверждается заключением специалиста ООО «Ваш аудитор», из которого следует, что денежные средства Назарова В.И. и Виноградовой А.Э., а равно как и имущество или денежные средства, вырученные от продажи иного совместно нажитого имущества, при создании здания не привлекались. В качестве правового основания иска, в том числе указано на положение ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда производство по делу в части требования о признании права оперативного У. отсутствующим прекращено, поскольку в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление новых требований не допускается, когда как истцом первоначально изменен предмет иска с требования о признании права оперативного У. недействительным на признание права оперативного У. отсутствующим, однако впоследствии представители истца указали, что требование о признании права оперативного У. недействительным является надлежащим способом судебной защиты.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части признания права оперативного У. недействительным, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в по данному требованию. Определением суда после разъяснения представителю истца, действующей в соответствии с предоставленными ей полномочиями, процессуальных последствий, предусмотренных ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования ко всем ответчикам о признании недействительным права оперативного У. на спорный объект недвижимости, прекращено.

В судебном заседании представители истца Крячко О.Б., Пугач Е.Р., Петров Е.Ю. на уточненном иске в оставшейся части настаивали, дополнительно указав, что при установлении характера спорных правоотношений первичным является определение действительности приобретения Виноградовой А.Э., и как производное от него ООО «Лоза», права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный объект. Установление же того, кто являлся собственником здания на момент государственной регистрации права оперативного У., является не принципиальным и не значимым. На каком праве Учреждение ранее обладало помещением, как такового значения не имеет, и само по себе не влияет на наличие или отсутствие оснований приобретения права собственности Виноградовой А.Э., которая в свою очередь не представила суду доказательства приобретения недвижимого имущества в общую совместную собственность. Также, по мнению истца, в связи с реорганизацией была произведена трансформация права оперативного У. в право собственности с учетом статуса некоммерческой организации.

Представители ответчиков Виноградовой А.Э. и ООО «Лоза», действующие на основании доверенностей просили в удовлетворении иска отказать, так как у истца при отказе от поддержания требования о признании недействительным права оперативного У., отсутствует право на предъявление требований в заявленном им объеме. Реорганизация ГОУ ВПО «УрФЮИ» не свидетельствует о приобретении его правопреемником права собственности на спорное здание в целом, так как Назаров В.И. имел право на принятие решения о передаче только принадлежащей ему доли в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на данные нежилые помещения. Таким образом, поскольку требования относительно права оперативного У. являются первичными, а данное право никем не оспорено и недействительным не признано, у истца отсутствует как таковой правовой интерес и право на оспаривание права собственности и Виноградовой А.Э. и ООО «Лоза» АНОО ВО «УрФЮИ» не обладает. Представители также просили отказать в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании свои пояснения по существу заявленного иска не дала. Ранее представители ответчика исковые требования не признавали, пояснив, что право собственности у частного учреждения при определенных условиях может возникнуть и регистрируется регистрирующим органом. Между тем, само учреждение в лице Назарова В.И. обратилось с заявлением о регистрации права оперативного У., которое и было зарегистрировано. Регистратором была допущена ошибка в том, что до регистрации права оперативного У. не был установлен собственник-учредитель, данная техническая ошибка была устранена в <данные изъяты> году. Право собственности Виноградовой А.Э. было зарегистрировано обоснованно, поскольку данное имущество является совместно нажитым. Что касается регистрации права собственности за ООО «Лоза», то наложение ареста этому не препятствовало, поскольку право собственности ООО «Лоза» на недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации юридического лица, то есть до наложения ареста, в этом случае регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер, более того, арест был наложен на сами помещения, а не на долю в праве. Также представители указывали на то, что У. не является надлежащим ответчиком, поскольку оно является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (перехода прав) на основании и в соответствии с требованиями Ф. закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по тем правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, которые представляются заинтересованными лицами. В спорных правоотношениях со сторонами У. не состояло.

По смыслу ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В судебное заседание не явился ответчик Назаров В.И., о рассмотрении дела извещался судом в соответствии с требованиями ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебной повестки. Об уважительности причин неявки Назаров В.И. не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящий иск при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчиков ООО «Лоза», Виноградовой А.Э., У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статья <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи <данные изъяты> (части <данные изъяты> и <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На момент разрешения иска по существу истцом заявлено о признании права собственности на спорное здание за истцом, которое по его мнению возникло с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, признании отсутствующим права общей долевой собственности <данные изъяты> доли за Виноградовой А.Э., признании недействительной сделки в виде решения Виноградовой А.Э. о внесении в уставный капитал ООО «Лоза» <данные изъяты> доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

Первоначально иск был предъявлен НОУ ВПО «УрФЮИ» являвшейся некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, социально – культурных и иных функции некоммерческого характера (частным учреждением). Его единственным учредителем являлся Назаров В.И.

Согласно п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Устава НОУ ВПО «УрФЮИ» учредитель закрепляет за Институтом в оперативном У. здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Финансирование деятельности Института осуществляется, в том числе за счет средств учредителя, средств других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года произведена государственная регистрация Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (АНОО ВО «УрФЮИ»), единственным учредителем которого является Назаров В.И., основной вид деятельности – обучение в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (университетах, академиях, институтах и в др.). Данное юридическое лицо является правопреемником НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический Институт» в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования.

Решением единственного учредителя НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический институт» № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года данное юридическое лицо реорганизовано в АНОО ВО «УрФЮИ». Также из решения следует, что имущество НОУ ВПО «УрФЮИ» переходит после его реорганизации к вновь возникшей АНОО в порядке, предусмотренном законом Российской Федерации и учредительными документами.

При предъявлении настоящего иска, с учетом выбранного истцом способа судебной защиты, прежде всего последнему необходимо представить доказательства наличия правового интереса и наличия права на оспаривание права собственности в отношении спорного объекта. И только в данном случае у ответчика, учитывая, что судом разрешается частно-правовой спор, возникает обязанность по представлению доказательств в подтверждение возражений на иск и в целях защиты своего права.

Таким образом, первоначально истец должен доказать наличие права в отношении спорного объекта, которое оспаривается либо не признается, а ответчик в свою очередь должен доказать обратное, либо наличие у последнего прав.

В судебном заседании представители истца настаивали на том, что требование об оспаривании права собственности Виноградовой А.Э. и ООО «Лоза» является первичным, однако, как указано ранее, истец должен доказать то, что данными ответчиками нарушено его право. При этом нарушение данного права должно иметь место при предъявлении исковых требований.

При разрешении иска по существу представители истца, давая противоречивые пояснения и неоднократно меняя свою позицию, окончательно указали на то, что пояснить кто являлся собственником помещения на момент государственной регистрации права оперативного У., они не могут, и более того, это является не значимым. На каком праве обладало Учреждение помещением представители также пояснить не могут.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного У. имуществом (статья <данные изъяты>).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на <данные изъяты> года (государственная регистрация права оперативного У.) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного У., владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Право оперативного У. имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном У., а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное У. предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции право оперативного У. имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного У. на принадлежащее ему имущество.

Нормы статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент обращения истца в суд с иском и разрешения иска по существу учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного У., владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Право оперативного У. имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном У. унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное У. предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право оперативного У. имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Норма статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации действует в той же редакции.

Исходя из позиции истца суд исходит из тех доказательств, которые представлены суду и никем из сторон не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <данные изъяты> января <данные изъяты> года за НОУ «УрФЮИ» зарегистрировано право оперативного У. на спорные нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, <данные изъяты> в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения <данные изъяты> – <данные изъяты>, цокольный этаж – помещения <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>, первый этаж – помещения <данные изъяты> – <данные изъяты>, второй этаж – помещения <данные изъяты> – <данные изъяты>, третий этаж – помещения <данные изъяты> – <данные изъяты>, четвертый этаж – помещения <данные изъяты> – <данные изъяты>, пятый этаж – помещения <данные изъяты> – <данные изъяты>, кровля – помещения <данные изъяты> – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, <данные изъяты> с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> января <данные изъяты> г. № <данные изъяты>.

Данное право никем из сторон, либо иных заинтересованных лиц не оспорено, недействительным не признано и не опорочено, производство по делу в части данного требования прекращено, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать критической правовой оценке факт приобретения НОУ «УрФЮИ» именно права оперативного У. на указанное здание, учитывая при этом и позицию представителей истца, отказавшихся от пояснений в данной части.

При этом суд также исходит из того, что Назаров В.И., действуя от имени и в интересах НОУ «УрФЮИ» самостоятельно обратился в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации за Учреждением права оперативного У..

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент обращения Назарова В.И. с заявлением о государственной регистрации права оперативного У. не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции с <данные изъяты> марта <данные изъяты> года не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ранее представители истца указывали на то, что государственная регистрация права оперативного У. была произведена в связи с отказом регистрирующего органа от государственной регистрации права собственности и необходимости скорейшего разрешения вопроса об аккредитации института, то есть регистрация права оперативного У. была вынужденной мерой. В то же время в последующем ни Назаров В.И., ни НОУ «УрФЮИ», в том числе в судебном порядке, до инициирования Виноградовой А.Э. исков о защите своих прав в отношении спорного помещениям, о неправомерности осуществления регистрационных действий, нарушений в связи с этим требований закона и действительности наличия не права оперативного У., а права собственности, не заявляли.

Более того, у суда отсутствуют доказательства обращения Назарова В.И. как законного представителя Учреждения в У. государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности и отказа регистратора в совершении регистрационных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Назаров В.И. как учредитель НОУ «УрФЮИ», следуя собственной воле и в своих интересах, в порядке, определенном законом, обратился в регистрирующий орган о государственной регистрации права оперативного У. на спорное здание за Учреждением и данное право на момент разрешения иска по существу не оспорено и недействительным не признано, что позволяет считать установленным факт приобретения НОУ «УрФЮИ» права оперативного У. на указанный объект, в связи с чем, исходя из предмета и оснований, указанных истцом, основания для оценки имеющихся в материалах дела данных о финансировании строительства здания, отсутствуют, учитывая, что юридически значимым для разрешения вопроса о виде права на здание, является наличие государственной регистрации права собственности. По тем же основаниям судом не принимается во внимание заключение специалиста ООО «Ваш Аудитор», так как истцом не оспаривался факт приобретения им права оперативного У. на спорный объект. Пояснения представителей истца об отсутствии сведений о том, кто являлся собственником здания и на каком праве обладало зданием Учреждением, судом принимаются в качестве позиции по делу и определенного, отвечающего интересам истца, способа защиты своих прав, в связи с чем, как указано ранее, при отсутствии доказательств, и более того, пояснений сторон об обратном, судом принимаются во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При государственной регистрации права оперативного У. на здание право собственности на него зарегистрировано не было.

Как установлено судом, Виноградова А.Э. и Назаров В.И. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года по <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

<данные изъяты> июня <данные изъяты> года за Виноградовой А.Э. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на спорные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года <данные изъяты>№<данные изъяты>.

В качестве основания возникновения права собственности у Виноградовой А.Э. в свидетельстве о государственной регистрации права указано на договор №<данные изъяты>-Д/<данные изъяты> на долевое участие в инвестировании строительства от <данные изъяты> (с дополнительными соглашениями к нему), устав НОУ ВПО «УрФЮИ».

Сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> июля <данные изъяты> года НОУ «УрФЮИ» (Инвестор) и ОАО «ТТМ» (Застройщик) заключили договор № <данные изъяты> – Д/<данные изъяты> на долевое участие в инвестировании строительства (с последующими дополнительными соглашениями), по условиям которого Инвестор принял на себя обязательства направлять денежные средства на строительство учебного центра Уральского финансово – юридического института на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – Малышева Ленинского административного района. По окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать инвестору помещения с внутренней отделкой площадью составляющей <данные изъяты> % от общей площади всего объекта для последующей регистрации права собственности.

Таким образом, строительство объекта осуществлялось в тот период, когда Виноградова А.Э. и Назаров В.И. состояли в зарегистрированном браке. Ответчики указали суду, что право собственности Виноградовой А.Э. на долю в имуществе возникло в силу семейных отношений с учредителем института Назаровым В.И., принадлежности имущества к совместно нажитому имуществу супругов.

Решением от <данные изъяты> января <данные изъяты> года Виноградова А.Э. учредила общество с ограниченной ответственностью «Лоза», внесла в уставный капитал общества <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом спора. Право собственности ООО «Лоза» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право долевой собственности (<данные изъяты> доля) за ООО «Лоза» и право оперативного У. за НОУ «УрФЮИ». Данное здание находится в фактическом владении и пользовании НОУ «УрФЮИ».

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исходит из того, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются учредителем-собственником в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник имущества (или уполномоченный им орган) в порядке, установленном законом, закрепляет его за учреждением на праве оперативного У.. Оно владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности на имущество служит необходимой предпосылкой существования иных вещных прав, являющихся производными от данного права. Они всегда предполагают право собственности другого лица на эту вещь. К разновидности производных вещных прав относится и право оперативного У..

При этом набор правомочий у субъекта права оперативного У. прямо определен законом.

Так, в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного У. либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, лицо, обладающее правом оперативного У., имеет возможность защитить, в том числе от собственника, право владения. Право же данного лица на оспаривание права собственности, повлекшее за собой возникновение производного от него права оперативного У., законом не предусмотрено, что в противном случае противоречило бы характеру отношений с собственником и статусу лица, обладающего данным правом, учитывая также то, что пользование и распоряжение объектом осуществляется в пределах, установленных законом, то есть НОУ «УрФЮИ» обладало правом на защиту именно права оперативного У., которое, как установлено судом, оспорено истцом не было, о нарушении данного права не заявлено.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав

Часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты нарушенного или оспариваемого права, свобод или законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, так как он не обладает правом на оспаривание права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку государственная регистрация права собственности за Виноградовой А.Э. не повлекла нарушение прав истца, как обладателя правом оперативного У.. Данные же об обратном суду не представлены. О нарушении Виноградовой А.Э. и Назаровым В.И. права оперативного У., правомочий истца в отношении спорного здания, Учреждение не указало, соответствующие доказательства, отвечающие требованиями относимости, допустимости и достоверности не представило.

Обоснованной является ссылка представителей ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический институт» к Виноградовой А.Э. о признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение, по иску Виноградовой А.Э. к Назарову В.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что при недоказанности Институтом факта нарушения его прав, отсутствии правовых оснований для признания за Институтом права собственности на спорное имущество и принадлежности ему имущества на праве оперативного У., иск Института об оспаривании зарегистрированного за Виноградовой А.Э. права долевой собственности на имущество удовлетворению не подлежал (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным апелляционным определением в удовлетворении иска Учреждения о признании права собственности на спорное нежилое помещение и признании отсутствующим права общей долевой собственности на него, зарегистрированного за Виноградовой А.Э. в размере <данные изъяты> доли отказано.

В настоящем производстве истец указал на приобретение права собственности на основании решения учредителя и реорганизации.

Данные обстоятельства для разрешения вопроса о приобретении права оперативного У. и права собственности правового значения не имеют и не влекут за собой безусловное приобретение истцом права собственности на имущество.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании представители истца указали, что право собственности на здание приобретено истцом с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в связи с образованием в связи с реорганизацией в форме преобразования АНОО ВО «УрФЮИ», на основании и решения единственного учредителя от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них.

У. деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

В силу ст. <данные изъяты> Ф. закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АНОО ВО «УРФЮИ» является правопреемником ГОУ ВПО «УрФЮИ» в связи с реорганизацией в форме преобразования, которое в силу прямого указания в законе является полным правопреемством, предусматривающим переход всего объема гражданских прав и обязанностей от прежнего юридического лица к образованному, соответственно все имевшие место до реорганизации, в том числен обязательственные правоотношения, имеют то же самое правовое значение и для правопреемника. Изменение организационно-правовой формы не влечет за собой изменение характера правоотношений, в которых ранее участвовал правопредшественник.

Таким образом, реорганизация (изменение организационно-правовой формы) Учреждения и приведение статуса в соответствие с требованиями закона, не означает приобретение спорного объекта в собственность Учреждения, исходя при этом из того, что для возникновения права собственности необходимо наличие совокупности правообразующих юридических фактов, одним из которых является наличие у субъекта (предыдущего собственника) такого права. В то же время, Назаров В.И. правом собственности на весь объект на момент образования АНОО не обладал, данное право за Назаровым В.И. в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано не было.

Принятие новой правовой нормы, прямо предусматривающей право АНОО на приобретение имущества в свою собственность, не влечет за собой приобретение юридическим лицом права собственности на объект, в отношении которого некоммерческая организация обладала правом оперативного У., поскольку для приобретения права собственности необходимо наличие определенных юридических фактов.

Кроме этого, на момент принятия учредителем решения о передаче в собственность имущества, правом на спорное здание обладало ООО «Лоза», которое по состоянию на <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года недействительным или отсутствующим признано не было. Как верно указали представители ответчиков, определением суда от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года в отношении спорного здания и <данные изъяты> доли в праве собственности ООО «Лоза» был наложен арест, с возложением запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с продажей, дарением, отчуждением иным способом указанного имущества (долей в нем), иных действий, которые могли бы воспрепятствовать исполнению решения суда. Данное судебное постановление равным образом распространялось и на Назарова В.И.

Таким образом, в судебном заседании представители истца сослались на то, что право собственности на здание истцом приобретено, однако доказательства приобретения данного права с соблюдением требований закона суду представлены не были.

Решение учредителя, во-первых, не подтверждает титульность владения Назаровым В.И. всем объектом недвижимости, а во-вторых, из данного решения не следует, что истцу было передано все здание или его часть в собственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначально истец обладал правом оперативного У. на спорное здание и на момент обращения в суд с иском, право на оспаривание законности приобретения Назаровым В.И. и Виноградовой А.Э. права собственности, у него отсутствовало. Последующее изменение статуса на спорные правоотношения, связанные с правом собственности, не повлияло.

Как указано ранее, истцом также не было учтено, что правовое значение имеют факты, существовавшие на момент приобретения в частности Виноградовой А.Э. права собственности, то есть спорные правоотношения возникли до образования АНОО, произошедшего после обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного иска суд также исходит из того, что истцом о прекращении права оперативного У. заявлено не было, доказательства прекращения данного права суду также представлены не были. Само по себе прекращение права оперативного У. не связано с защитой истцом своих прав, поскольку основания для прекращения данного права предусматриваются законом и определяются учредителем организации. При этом, ответчики ООО «Лоза», Виноградова А.Э. и У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в данных правоотношениях, связанных с прекращением права оперативного У., не состоят, так как последние не могут повлиять на принятие соответствующего решения о прекращении этого права, учитывая при этом позицию истца о об отсутствии оснований для оспаривания права оперативного У. и приобретения права собственности с момента образования АНОО ВО «УрФЮИ».

Требование истца о признании решения Виноградовой А.Э. от <данные изъяты> января <данные изъяты> года о внесении принадлежавшей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорные нежилые помещения в уставный капитал ООО «Лоза» недействительной (ничтожной) сделкой, и применении последствий недействительности данной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: а именно возвратить в собственность Виноградовой А.Э. <данные изъяты> доли в праве собственности на здание и аннулировании записи о государственной регистрации данного права, является производным от требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности и поскольку судом признано отсутствие у истца права на оспаривание права собственности в отношении помещения, которым на момент предъявления требований оно владело только на праве оперативного У., соответственно и в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Указанная ранее ссылка истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года об отказе Виноградовой А.Э. в удовлетворении иска к Назарову В.И. о разделе совместно нажитого имущества, судом не принимается, поскольку в данном судебном постановлении судом обращено внимание на то, что вопросы установления права собственности на спорное недвижимое имущество и признания такого права за каким-либо субъектом не входят в предмет судебного разбирательства по этому делу.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что на момент создания Учреждения Назаров В.И. ни с кем в браке не состоял и им был уплачен регистрационный взнос, финансирование строительства осуществлялось не за счет Назарова В.И. и Виноградовой А.Э., однако данные доводы судом не принимается, поскольку истцом самостоятельно выбран отвечающий его интересам способ судебной защиты и заявлено о неактуальности требований об оспаривании права оперативного У.. Истец на момент предъявления иска был наделен правом только на защиту своего права оперативного У., которое Назаровым В.И. и Виноградовой А.Э., а также иными заинтересованными лицами не оспаривалось и не нарушалось. Реорганизация же не влечет за собой приобретение права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу. Доказательства наличия решения собственника о передаче именно спорного недвижимого имущества и в его собственность, суду представлены не были.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья <данные изъяты>).

Истцом заявлено о признании права собственности на спорное здание, которое, по его мнению, возникло с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> г., признании отсутствующим права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за Виноградовой А.Э. (государственная регистрация <данные изъяты> июня <данные изъяты> года), оспаривании сделки по передаче доли в уставный капитал (<данные изъяты> января <данные изъяты> года). Истец первоначально обратился в суд с иском <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, в связи с чем, исходя и вышеуказанных дат и уточнения истцом времени возникновения права собственности на спорный объект, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, не пропущены.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных лицом, выбравшим ненадлежащий способ судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.М.Василькова