Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-4858/2016;) ~ М-5313/2016 от 16.08.2016

Дело №2-50/8-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой <данные изъяты> к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Ю. обратилась в суд к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Тойота Хайлендер государственный регистрационный номер № по <адрес> в <адрес>. Около дома № от порыва ветра упало ремонтное заграждение, принадлежащее филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация», в связи с чем ее автомобилю был причинен ущерб, который сторонами был оценен в 100000 рублей. Ответчик готов был выплатить стоимость ущерба добровольно по прошествии необходимых согласований в рамках корпоративных процедур. Поскольку денежные средства выплачены не были, истцом была направлена претензия с требованием в течение 3 дней оплатить ущерб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4025 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя Назин О.С.

Представитель истца по доверенности Назин О.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» сумму ущерба в размере 91853 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4025 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» по доверенности Гречишникова М.В. не оспаривая факта падения ограждающего щита на автомобиль истца, не согласилась с заявленной суммой иска и в удовлетворении его просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут Андреева Е.Ю. на принадлежащем ей автомобиле Тойота Хайлендер государственный регистрационный номер № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> от порыва ветра упал ограждающий металлический щит, в результате чего в указанном автомобиле были повреждены: верхняя часть заднего бампера, правое заднее крыло, правая задняя блок фара, правый задний и нижний молдинги, заднее правое стекло, верхний элемент задней двери, уплотнительная решетка.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что повреждение имущества истца имело место при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием в течение 3 дней оплатить ущерб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанный металлический щит, который упал на автомобиль истца принадлежит ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения металлического щита свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

Доказательств тому, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, что ей была допущена грубая неосторожность, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Андреевой Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, составляет 91853 рубля 37 копеек.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 91853 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом суд полагает, что в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае не предусмотрена, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таком образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2955 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой <данные изъяты> к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу Андреевой <данные изъяты> сумму материально ущерба в размере 91853 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей 60 копеек, всего взыскать 94 808 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья \подпись\

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>