Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6706/2015 от 29.10.2015

Судья – Михин С.Б. Дело № 22-6706/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

судей Кришталюка Д.В., Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

осужденного < Т.В.С. >1 и его защитника адвоката Пшеничного В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного В.А. в интересах осуждённого < Т.В.С. >1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

< Т.В.С. >1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ранее судимый <дата обезличена> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания <дата обезличена>,

осужден: по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ < Т.В.С. >27 окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного < Т.В.С. >1 и его защитника адвоката Пшеничного В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, уголовное дело в отношении< Т.В.С. >28 прекратить, выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда < Т.В.С. >1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений < Т.В.С. >1 не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Пшеничный В.А. в интересах осуждённого < Т.В.С. >1, считая приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, вынести в отношении < Т.В.С. >1 оправдательный приговор, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вина его подзащитного не доказана. Считает, что суд необоснованно не дал оценку показаниям свидетеля < С.В.Е. >9, по надуманным основаниям критически отнесся к показаниям свидетеля < Д.О.Ю. >10 Полагает, что к показаниям свидетелей < В.А.А, >11, < Р.А.Н, >12, < М.Д.И. >22 и < М.Д.Д. >23 суду следовало отнестись критически. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом Серый. Полагает, что изъятый у < Т.В.С. >1 в ходе обыска размер наркотического вещества, собранного с пола, вменен ему необоснованно, так как неизвестно, как собиралось это вещество, а размер наркотического вещества измеряется не содержанием самого наркотика в смеси, а количеством смеси. Также указывает, что < Т.В.С. >29 положительно характеризовался по месту жительства, работал по найму.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эйрих Ю.В., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного < Т.В.С. >30 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание своей вины, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями < Т.С.А. >14, < М.М.С. >15, < С.А.А. >16, < К.К.Г. >17, < Р.А.Н, >12, < М.А.С. >21, < В.А.А, >11, < Б.О.Н. >18, < И.П.Т. >19, < М.Д.И. >22, < М.Д.Д. >23, < М.В.М. >20, < К.Г.П. >25, свидетеля под псевдонимом «Серый», письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов (документов), протоколом обыска, протоколом проверки показаний свидетеля < В.А.А, >11 на месте от <дата обезличена>, протоколом очной ставки между < Т.В.С. >31 и < В.А.А, >11 от <дата обезличена> и совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля < В.А.А, >11 следует, что ему было известно, что его знакомый < Т.В.С. >1 продаёт наркотики - «спайс» по <...> рублей за <...>. <дата обезличена> по просьбе < С.А.А. >16 он созвонился с < Т.В.С. >1 и договорился о покупке наркотика. В этот же день он приехал к осуждённому домой и купил у него для себя и < С.А.А. >16 «спайс» за <...> рублей, часть из которого затем нашли сотрудники полиции в ходе осмотра его автомобиля.

В ходе проверки показаний на месте от <дата обезличена>, а также очной ставки между < Т.В.С. >32 и < В.А.А, >11 <дата обезличена> свидетель < В.А.А, >11 подтвердил свои показания.

В соответствии с показаниями свидетеля < С.А.А. >16, в начале <дата обезличена> он познакомился с < В.А.А, >11, который ему рассказал, что он приобретал наркотическое средство «спайс» у своего знакомого, проживающего в <адрес обезличен>. <дата обезличена> < В.А.А, >11 по его просьбе приобрел в <адрес обезличен> газетный сверток с измельченной растительной массой, т.е. наркотическим средством «спайс», который он затем самостоятельно разделил на два газетных свертка. Указанные свертки и металлическая банка из-под пива «Балтика 7», с помощью которой он употребил наркотическое средство, были затем обнаружены сотрудниками полиции в ходе осмотра его автомобиля.

Согласно показаниям < Р.А.Н, >12, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Абинскому району, <дата обезличена> им был произведен осмотр автомобиля < В.А.А, >11, в ходе которого были обнаружены два бумажных свертка с высушенной растительной массой, при этом < В.А.А, >11A. пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство «спайс», которое он приобрел <дата обезличена> у < Т.В.С.>33

Допрошенный свидетель < М.А.С. >21 в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> при осмотре автомобиля < С.А.А. >16 были обнаружены свёртки с растительной массой - «спайсом», в отношение которых последний пояснил, что наркотик ему дал < В.А.А, >11

Свидетель < М.Д.И. >22 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля < В.А.А, >11, который в ходе проведения указанного следственного действия указал дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и рассказал, что покупал там у < Т.В.С. >1 наркотик - «спайс» для < С.А.А. >16

Свидетель < М.Д.Д. >23 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля < М.Д.И. >22

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Серый» о том, что по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, можно приобрести наркотическое средство «спайс», он узнал от своего знакомого. В <дата обезличена> он купил у < Т.В.С. >1 свёрток со «спайсом» за <...> рублей.

Из детализаций телефонных переговоров следует, что <дата обезличена> < С.А.А. >16 созванивался с < В.А.А, >11 (протоколом осмотра документов от <дата обезличена>), а также, что <дата обезличена> < В.А.А, >11 созванивался с < Т.В.С. >34 (протоколом осмотра документов от <дата обезличена>).

Согласно показаниям свидетелей < М.М.С. >15, < М.А.С. >21 и < Р.А.Н. >24, вечером <дата обезличена> был произведен обыск в жилище < Т.В.С. >1, в начале обыска < Т.В.С. >1 дважды попытался опрокинуть стол, на котором находилась различная посуда, после чего < Т.В.С. >1 связали руки ремнём, чтобы он не препятствовал производству обыска. На столе были обнаружены и изъяты: металлическая кастрюля, в которой находилось россыпью небольшое количество растительного вещества светло-коричневого цвета, стеклянная банка из-под кофе с небольшим количеством растительного вещества светло-коричневого цвета, электрическая плитка, а также пластиковые бутылки с тёмным налётом, несколько сотовых телефонов, весы.

Об обстоятельствах произведенного обыска суду также пояснили свидетели < М.В.М. >20 и < К.Г.П. >25, участвовавшие при производстве обыска в качестве понятых.

Из заключения эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> следует, что растительная масса в кастрюле и в банке из-под кофе, изъятая в жилище < Т.В.С. >46 содержит в своем составе наркотическое средство - производное хинолин- 8- иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, массой 0,48 г. - в кастрюле и 0,11 г. - в банке, общей массой 0,59 г. На внутренней поверхности двух полимерных бутылок и на поверхности стеклянного блюда обнаружены следы наркотических средств.

Таким образом, приведенными выше доказательствами опровергаются доводы защитника о том, что в ходе производства обыска наркотическое средство изымалось с пола.

Показания выше приведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля < Д.О.Ю. >10, поскольку указанное лицо состоит в приятельских отношениях с < Т.В.С.>38 знаком с ним 20 лет, и заинтересован в исходе дела. Показания < Д.О.Ю. >10 не подтверждены иными доказательствами и опровергаются как показаниями свидетеля < В.А.А, >11, последовательно изобличавшего < Т.В.С. >39 в сбыте наркотического средства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так и показаниями свидетеля < С.А.А. >16, по просьбе которого < В.А.А, >11 приобретал наркотик.

Ссылка защитника Пшеничного В.А. на отсутствие в приговоре суда анализа показаний свидетеля < С.В.Е. >9, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в ходе прений в суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения < Т.В.С. >40 по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от <дата обезличена>). по факту сбыта < Т.В.С. >41 наркотических средств < С. >42

Все доказательства, положенные в основу осуждения < Т.В.С. >1 B.C. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, приводимые осуждённым о его невиновности, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного < Т.В.С. >1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания < Т.В.С. >1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений и тяжких, данные о личности виновного, характеризуемого удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание < Т.В.С. >44 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание < Т.В.С. >45 суд признал особо опасный рецидив преступлений.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении < Т.В.С. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшеничного В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: