Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9097/2018 ~ М-8854/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-9097/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              12 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи                  Межецкого А.Н.,

при секретаре                                              Баржак С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Тарасова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигиной Анастасии Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанными иском. Требования мотивированы тем, что вместе с заключением кредитного договора с ПАО «Запсибкомбанк» был заключены договоры страхования с САО «ВСК». По первому договору страхования истцу был предоставлен полис-оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов от 10.08.2018 № №. Страховая премия по данному полису составила 58 650 рублей. По второму договору страхования истцу был предоставлен страховой полис от 10.08.2018 № № Сумма уплаченной страховой премии составила 10 500 рублей. Истец направила в страховую компанию обращение с отказом от договоров страхования. Поскольку страхования премия была возвращена истцу лишь после направления претензии в адрес САО «ВСК» и обращений в органы, к полномочиям которых относится осуществление контроля за деятельностью САО «ВСК», действия САО «ВСК» причинили истцу моральный вред. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 23 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявку не предоставлены, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Запсибкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Запсибкомбанк».

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между Пинигиной А.Н. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования № от 10.08.2018, что подтверждается полисом-офертой страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредиторов. По условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию в размере 58 650 рублей, выплатить обусловленную договором страховую сумму при наступлении страхового случая.

    Кроме того, между Пинигиной А.Н. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования № от 10.08.2018, что подтверждается страховым полисом. По условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию в размере 10 500 рублей, выплатить обусловленную договором страховую сумму при наступлении страхового случая.

    Истец надлежащим образом исполнила обязанность по уплате страховой премии в рамках указанных договоров страхования, что не оспаривалось в судебном заседании.

    20.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договорам страхования №№ от 10.08.2018, №№ от 10.08.2018 страховой премии в размере 69 150 рублей. Получение 20.08.2018 ответчиком такой претензии подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

    10.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой принять реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

    В материалы дела не предоставлено доказательств иных обращений истца к ответчику с требованием о возврате страховой премии.

    Ответчик возвратил истцу уплаченную по договорам страхования денежную премию, что подтверждается платежными поручениями №180993 от 12.09.2018, №183035 от 14.09.2018, и следует из искового заявления.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований считать, что со стороны ответчики были нарушены права истца как потребителя.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя распространяются на случаи, когда отказ от договора обусловлен нарушениями со стороны страховщика. Однако как следует из материалов дела отказ истца от договоров страхования не обусловлен нарушениями со стороны ответчика.

Страховая премия была возвращена истцу в разумный срок после первичного обращения (претензия от 20.08.2018) и предоставления реквизитов для возврата.

Таким образом, в судебном заседании не установлено совершение ответчиком в отношении истца действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Нарушений прав истца как потребителя также не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также следует отказать во взыскании с ответчика возмещения расходов истца на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пинигиной Анастасии Николаевны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий