Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2017 от 23.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Дело № 2-3423/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием ответчика Шишацкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шишацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 3 500 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 15,25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами была подписана закладная, предметом которой является вышеуказанная квартира.

С момента заключения договора Шишацкий С.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия договора, в связи с чем Банком в его адрес было направлено извещение о погашении просроченной задолженности.

Общая сумма задолженности за период с 15 июня 2016 года по 21 января 2017 года составляет 3 931 482 рубля 22 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 3 472 581 рубль 23 копейки, просроченные проценты за кредит – 433 620 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке - 25 280 рублей 09 копеек.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 080 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 857 рублей 41 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шишацкий С.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют основания для предъявления к нему вышеуказанных исковых требований. В ходе рассмотрения дела полагал необоснованной также указанную истцом цену предмета залога, представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому ее стоимость составляет 3 119 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 марта 2015 года между Шишацким С.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 3 500 000 рублей на «Приобретение готового жилья», сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 15,25 % годовых.

Согласно условий договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, а также общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 4.2.3 договора).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 03 марта 2015 года, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

Дополнительным соглашением от 17 ноября 2015 года к кредитному договору, заключенному сторонами, согласованы изменения в графике платежей, а также то, что неустойка заемщика на момент заключения дополнительного соглашения составляет 5987 рублей 37 копеек, установлен срок уплаты неустойки – не позднее окончания действия договора. Все остальные условия договора оставлены без изменений.

Согласно платежному поручению от 12 марта 2015 года № на счет заемщика Банком были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1), ответчик обязался ежемесячно осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в размере 47 475 рублей 50 копеек, последний платеж произвести 12 марта 2035 года в размере 32 688 рублей 43 копеек.

Представленными материалами, в том числе выпиской по счету заемщика, установлено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, внося денежные средства в счет погашения задолженности в несоответствующем условиям договора размере, а с июня 2015 года перестал вносить платежи. Доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил обязательные платежи, проценты за пользование кредитом, суд считает установленным факт систематического нарушения заемщиком условий кредитного договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности и 22 декабря 2016 года направил в адрес ответчика соответствующее требование со сроком исполнения – не позднее 22 января 2017 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности за период с 15 июня 2016 года по 21 января 2017 года составляет 3 931 482 рубля 22 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 3 472 581 рубль 23 копейки, просроченные проценты за кредит – 433 620 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке - 25 280 рублей 09 копеек.

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем произведенный истцом расчет принимается судом. Доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с
Шишацкого С.В. задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2015 года в размере 3 931 482 рубля 22 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору имущество в залог – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что права кредитора как залогодержателя объекта недвижимости удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора.

17 ноября 2015 года между сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной в связи с заключением дополнительного соглашения № от 17 ноября 2015 года к кредитному договору № от 03 марта 2015 года.

Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10 марта 2015 года. Выпиской из ЕГРП подтверждается, что в настоящее время собственником заложенной квартиры является Шишацкий С.В.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, при этом обстоятельства, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость предмета залога по состоянию на 07 февраля 2017 года определена в размере 2 600 000 рублей на основании данных об определении рекомендуемой стоимости имущества.

Ответчиком представлен отчет № от 17 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный специалистом ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 июля 2017 года составляет 3 119 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости предмета залога представленный ответчиком отчет как наиболее достоверно подтверждающий стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, на основании непосредственно осмотра жилого помещения, с учетом всех его фактических характеристик, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3, 7, 9, стандартов и правил оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от указанной в отчете стоимости, то есть в размере 2 495 200 рублей.

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 33 857 рублей 41 копейки, из которых по требованиям неимущественного характера – 6000 рублей, по требованиям имущественного характера – 27 857 рублей 41 копейка. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шишацкого С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2015 года в размере 3 931 482 рублей 22 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту – 3 472 581 рубль 23 копейки, просроченные проценты – 433 620 рублей 90 копеек, неустойка – 25 280 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 857 рублей 41 копейки, а всего - 3 965 339 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шишацкому С.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 495 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  Т.С. Кузнецова