Решение по делу № 2-381/2015 (2-5677/2014;) ~ М-4365/2014 от 19.09.2014

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП г.о. «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» к Маркитанову П. П.чу, Маркитановой Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП г.о. «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ», обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Маркитанову П.П., Маркитановой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующее: В соответствии с ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчики свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. В результате того, что ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность. В течение спорного периода времени ответчикам были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Просят суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истцов Гатчина Н.П. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Маркитанов П.П., Маркитанова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заказными письмами и телеграммой, причины неявки ответчиков суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в отсутствии.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что в целях эффективного решения задач в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, совершенствования системы обслуживания населения и рационального расходования бюджетных средств в жилищно-коммунальной сфере в г.о. Химки Московской области создано МУП «Чистый город», на которое среди прочих возложены обязанности по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, формированию и организации доставки единого платежного документа, взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке (постановления администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/)).

Судом установлено: ответчики Маркитанов П.П., Маркитанова Н.И. и несовершеннолетние Маркитанова Ю.П., Ленчуков А.К. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги б/н от /дата/ и финансовым лицевым счетом № от /дата/.

Согласно расчету, произведенному МУП г.о. Химки «Чистый город» задолженность ответчиков Маркитанова П.П., Маркитановой Н.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты>

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонились, обоснованный корнтррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет спорной задолженности, производственный представителем истцов, является обоснованным, арифметически правильным и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся в период времени с /дата/ по /дата/ включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., подтверждаются платежным поручением № от /дата/, № от /дата/ не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП г.о. «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» к Маркитанову П. П.чу, Маркитановой Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маркитанова П. П.ча, Маркитановой Н. И. в пользу МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП г.о. «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере <данные изъяты>

Денежные средства перечислять на р/с <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Маркитанова П. П.ча, Маркитановой Н. И. в пользу МУП «Чистый город» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров