Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8515/2011 ~ М-8900/2011 от 14.11.2011

Дело №2-8515/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будилиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будилина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, 2005г.выпуска, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Будилин А.А., управляя автомашиной истицы, проезжая лужу, почувствовал, что левое переднее колесо провалилось в яму. В результате данного ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по варианту «А».

Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплат не произвел до настоящего времени.

В связи с этим истица самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба. По заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> За оценку истец уплатил <данные изъяты> Кроме того, истицей были понесены расходы по отправке телеграмм на осмотр на сумму <данные изъяты>

Поскольку ответчик не произвел выплату суммы ущерба истице, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласилась с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, поскольку считает, что у экспертов, проводивших данную экспертизу, и в частности у Хижова А.А., не достаточно стажа экспертной работы, также ей не понятны выводы экспертов в части суждения о твердости взаимодействия контактирующих поверхностей. Просила суд назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам либо предоставить возможность стороне истца представить в материалы дела заключение по этим вопросам других специалистов, либо вызвать в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу, либо других специалистов, а также вызвать в суд водителя Будилина А.А., который пояснит подробно по обстоятельствам ДТП. Ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснила, что автомобиль истицы под управлением водителя Будилина А.А. наехал передним левым колесом на лужу, под которой находился люк колодца. На момент настоящего ДТП автомобиль истицы механических повреждений не имел, ранее в ДТП не попадал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что с выводами судебной экспертизы согласны. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила следующее. Истица действительно обращалась в страховую компанию по данному ДТП, представляла свой автомобиль на осмотр. Однако страховая компания не признала данный случай страховым, поскольку по результатам осмотра ТС истицы возникли сомнения в возможности образования заявленных истицей механических повреждений от данного ДТП, а именно, повреждений коробки переключения передач и глушителя, поскольку на указанных деталях остались не поврежденными выступающие части и наоборот повредились невыспутающие части, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП (наезд на яму).

Третьи лица Будилин А.А., ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Будилин А.А., управляя автомашиной истицы, наехал левым передним колесом в яму. В результате данного ДТП автомашине истице были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения по варианту «А».

Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплат не произвел до настоящего времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, исковые требования Будилиной О.В. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в данной ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

В соответствии с п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, «Ущерб» - это повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Так, к страховым случаям, в том числе, относится гибель или повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).

По мнению суда, истица представила суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенными пунктами Правил, тогда как ответчик не доказал, что все заявленные истицей механические повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В материалах настоящего гражданского дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленного специалистами ФИО8 (представлено истцом), по которому сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которая рассчитана на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась возможность образования заявленных истицей повреждений в результате данного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механических повреждений автомобиля истицы, которые могли образоваться в результате описанных истицей обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом ответа на данный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС. Экспертиза проводилась по представленным сторонами актам осмотра ТС, административному материалу по акту ДТП, с осмотром автомобиля истицы и места ДТП.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФИО9 решить поставленный судом вопрос о том, какие механические повреждения могли образоваться при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертам в категоричной форме не представилось возможным из-за недостаточности представленных на исследование материалов.

Между тем, при имеющихся данных эксперты заключили, что образование повреждений, части из имеющихся на спойлере переднего бампера автомобиля при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП при наличии на его поверхности следов контакта, образованных не одновременно, а также на защите бампера и передних крыльев, диске левого переднего колеса, при открытом канализационном колодце, исключить не представляется возможным.

Образование иных повреждений, исходя из характера и расположения, при наличии сведений о снежном накате на проезжей части вокруг канализационного колодца, с технической точки зрения противоречит взаимодействию с опорной поверхностью в виде снежного наката и, как следствие, вызывает сомнение в образовании заявленных повреждений автомобиля в рассматриваемой ситуации.

С учетом данных исследований эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истицы на сумму <данные изъяты>

Суд при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов ФИО10 у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, не содержат неясностей, эксперты обладают специальными знаниями в данной области и имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

По указанным основаниям, суд не может руководствоваться оценкой ущерба, представленной истцом по делу.

Более того, согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту иди другим экспертам.

Между тем, по мнению суда, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как просил представитель истца, в данном случае не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы у суда не возникло. В связи с этим, доводы представителя истца о необходимости назначении по делу повторной экспертизы являются необоснованными.

По указанным мотивам не имелось и оснований для вызова в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также какого-либо другого специалиста.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не приводить своими действиями к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> а также расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы для истца были вынужденными и были понесены им для обоснования заявленного иска.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23756,16 руб.

Соответственно, в остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, качество подготовки представителя истца к рассмотрению дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ФИО11 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере <данные изъяты> с ответчика – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будилиной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Будилиной ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы за услуги представителя <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будилиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ФИО15 расходы по производству судебной экспертизы с истицы Будилиной ФИО16 в размере <данные изъяты> с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова