Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2023 ~ М-2589/2023 от 14.08.2023

63RS0045-01-2023-003156-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г.                         г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайсиной Ф. К. к Ромакину Д. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайсина Ф.К. обратилась в суд с иском к Ромакину Д.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>.

25.07.2018г. истец оформила и выдала доверенность на имя Ромакина Д.А. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, с правом открытия любого счета в любом банке РФ и распоряжения этим счетом, в том числе получения всей суммы денег и закрытия счета, с правом подписания договора банковского счета.

При этом, была достигнута устная договоренность, что после продажи квартиры, вырученные деньги он передаст истцу.

Квартира была продана за 2 030 000руб.

После продажи квартиры, ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не передал.

Согласно заключения эксперта оценщика, стоимость квартиры по состоянию на 28.06.2021г. составляет 2 487 000руб.

Ответчик обещал истцу приобрести квартиру в пределах данной суммы, однако данное обещание не исполнил. Денежные средства до настоящего времени ответчик не вернул.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика Ромакина Д.А. в пользу истца денежные средства в размере 2 487 000 руб., вырученные от продажи квартиры, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 943 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что 06.08.2018г. между Гайсиной Ф.К. и Ромакиным Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, где в п. 4 договора указана сумма сделки в размере 2 030 000руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 030 000руб., расходы по оплате госпошлины 13 943руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайсин И.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик Ромакин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Хуснутдинов Р.Ф. предоставил письменные возражения на иск, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что Гайсиной Ф.К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2006г.

25.07.2018г. истец оформила и выдала доверенность на имя Ромакина Д.А. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, с правом открытия любого счета в любом банке РФ и распоряжения этим счетом, в том числе получения всей суммы денег и закрытия счета, с правом подписания договора банковского счета.

Согласно договора купли-продажи от 06.08.2018г., указанная квартира была продана за 2 030 000руб., оплата произведена полностью до подписания договора (п.4 договора).

Однако, после продажи квартиры, ответчик денежные средства истцу не передал.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обещал истцу приобрести квартиру, однако данное обещание не исполнил. Денежные средства до настоящего времени не вернул.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 030 000руб.

Между тем, судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

С указанным заявлением представитель ответчика выразил несогласие, полагает недоказанной уважительность пропуска срока.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд отказывает, доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд считает обоснованными и подлежащими применению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не предоставлено доказательств невозможности обращения в суд в пределах сроков исковой давности с указанным требованием о взыскании суммы долга.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, который, в данном случае исчисляется с 06.08.2018г., поскольку в суд с данным иском истец обратился лишь 14.08.2023г., т.е. по истечении 5 лет после наступления срока исполнения обязательства по возврату долга.

Стороной истца возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гайсиной Ф.К.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайсиной Ф. К. к Ромакину Д. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        /подпись/              О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 20.12.2023 года.