Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2014 от 24.06.2014

Мировой судья Умнов Д.В.              № 11-196/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2014 года                                 гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием ответчика Николаевской Л.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Салимгареевой О.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Николаевской Л.Ю. , Николаевского А.Ю. , Николаевского Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 05 мая 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Николаевской Л.Ю. , Николаевскому А.Ю. , Николаевскому Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 05 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Дом» к Николаевской Л.Ю., Николаевскому А.Ю., Николаевскому Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества. Суд взыскал солидарно с ответчиков Николаевской Л.Ю., Николаевского А.Ю., Николаевского Ю.А. в пользу истца ООО «Управляющая компания Дом» задолженность по оплате за обслуживание общего имущества за период ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом произведенной оплаты) в сумме <...> пени в сумме <...>., а также судебные расходы в сумме <...> с каждого; солидарно с Николаевской Л.Ю., Николаевского А.Ю. задолженность по оплате за обслуживание общего имущества за период ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом произведенной оплаты) в сумме <...>., пени в сумме <...> а также судебные расходы в сумме <...>. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики, которые обратились в Сегежский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности с момента подачи иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаевская Л.Ю. и ее представитель – адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, пояснили, что задолженность с ответчиков взыскана с ХХ.ХХ.ХХ., а истец с иском в суд обратился в ХХ.ХХ.ХХ., следовательно с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит задолженность, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.. Считают, что ст. 122 ГПК РФ не содержит оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, следовательно положения пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, не могут применяться к взысканию задолженности по коммунальным платежам.

Николаевский А.Ю., Николаевский Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ООО «Управляющая компания Дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения Николаевской Л.Ю. и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений истца относительно нее.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из ст. 122 ГПК РФ следует, что одним из оснований выдачи судебного приказа является заявление требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Таким образом, из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и ст. 122 ГПК РФ следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг может быть взыскана путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ответчики Николаевская Л.Ю., Николаевский А.Ю., Николаевский Ю.А. в спорный период являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... У ответчиков образовалась задолженность по оплате за обслуживание общего имущества, которая была с них взыскана путем подачи ООО «УК Дом» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа. Выданным мировым судьей судебным приказом от 30.12.2010 года с Николаевской Л.Ю., Николаевского А.Ю., Николаевского Ю.А. взыскана задолженность по оплате обслуживания общего имущества за период ХХ.ХХ.ХХ. Определением мирового судьи от 12.01.2011 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Николаевской Л.Ю., Николаевского А.Ю., Николаевского Ю.А.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 196 ГК РФ об исковой давности за период ХХ.ХХ.ХХ. включительно.

Документов или иных сведений, в силу которых ответчиков следует освободить от платы за обслуживание общего имущества за период с ХХ.ХХ.ХХ. включительно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

    Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 05 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья.                         Д.А. Третьяк

Справка: Мотивированное апелляционное определение составлено ХХ.ХХ.ХХ.