Решение по делу № 2-32/2018 (2-2189/2017;) ~ М-1792/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                 Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи        Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                    Григорьевой Н.А.,

при участии представителя истца Климовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова О. А. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора-купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Куликов О. АнатО.ч обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 15 459 рублей, неустойки- 9 275 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов- 15 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара- смартфона Xiaomi Mi4i (серийный номер IMEI/MEID №), стоимостью 15 459 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью, указанный товар был передан ответчику на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики выявлены недостатки товара: не полный заряд, ошибка запуска, ошибка при включении. Причины таких недостатков не указаны. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ремонта товар был возвращен истцу. При проверке смартфона были обнаружены дополнительные дефекты - телефон не включался. Ответчик предложил провести дополнительное сервисное обслуживание, однако на заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонта- ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с наличием следов механического повреждения (трещина на дисплее). Куликов О.А. полагает такой отказ незаконным и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 15 459 рублей, однако ответ на данную претензию до сих пор не получен.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил суду ходатайства о снижении размера штрафа, снижении размера неустойки и мировое соглашение, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. С условиями мирового соглашения не согласилась.

Истец в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Корреспонденция направленная в адрес истца возвращена с отметкой «Возвращено за истечением срока хранения из-за неявки адресата». Кроме того секретарём судебного заседания был произведен звонок на следующий телефонный номер №, как следует из представленной в материалы дела докладной, дозвониться не представилось возможным.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Куликовым О.А. в ЗАО «Связной Логистика» приобретен смартфон смартфона Xiaomi Mi4i (серийный номер IMEI/MEID №) стоимостью 12990 рублей и комплексной Защитой от поломки и ущерба (Ф) ВТБ розн. от 12000 до 13999 в сумме 2469 рублей, а в общей сумме 15459 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и товарным чеком.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят смартфон Xiaomi Mi4i с указанием неисправности – заряжает, но не до конца. Ошибка при включении. Ошибка при зарядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» составлено заключение № по результатам диагностики товара, согласно которому произведена замена модуля стоимостью 3335 рублей, а стоимость работ по ремонту составила 1580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовым О.А. направлена претензия, в которой указано, что при возврате ответчиком телефона им был обнаружен дефект – аппарат не включается, в связи с чем он просит вернуть полную сумму – стоимость телефона и сумму страховки, в общей сумме 15 459 рублей (вручена ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим ответчик предложил истцу Куликову О.А. повторно передать товар на проведение ремонта по услуге «Дополнительное сервисное обслуживание». ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят товар на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» представлен акт проверки качества аппарата, в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено: Обнаружено механическое повреждение трещина на дисплее, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя, является нарушением правил эксплуатации. По результатам проведенной проверки качества товара принято решение отказать в требовании покупателя об обмене товара, возврате денег либо безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика» истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 15459 рублей. Ответ на данную претензию до настоящего времени истцу не направлен, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли смартфон Xiaomi Mi4i 16 GB (серийный номер IMEI/MEID №) какие-либо неисправности?

2. Если какие-либо неисправности присутствуют, то каков характер их образования: производственная неисправность или механический дефект? Могла ли возникнуть неисправность телефона в результате ненадлежащей его эксплуатации (за исключением имеющейся трещине на дисплее)?

3. Имеются ли следы ремонта или устранения каких-либо дефектов (недостатков) в указанном смартфоне? Если имеются, какие производились ремонтные работы, и какие устранялись дефекты?

4. имеются ли в смартфоне Xiaomi Mi4i 16 GB (серийный номер IMEI/MEID №) закачанные извне файлы, которые могли повлиять на возникновение дефекта, в случае его установления экспертами?

Проведение экспертизы поручено ГУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, расположенной по адресу: <адрес>, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование телефоне Xiaomi Mi4i 16 GB (серийный номер IMEI/MEID №) выявлен дефект: телефон периодически самопроизвольно отключается, после чего не происходит полная загрузка телефона. Дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Следы небрежной или неаккуратной эксплуатации отсутствуют. Трещина на стекле экрана не может быть причиной указанного дефекта. В представленном телефоне имеются следы. Свидетельствующие о вскрытии корпуса телефона. Следы механического ремонта внутри корпуса отсутствуют. Закаченные в телефон приложения не могли повлиять на возникновение дефекта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из толкований указанных положений закона, потребитель, обращаясь с иском в суд, должен доказать, что недостатки возникли в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Из анализа представленных доказательств следует, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие доводы искового заявления о наличии недостатка в приобретенного у ответчика телефона в период гарантийного срока, которые делают невозможным использование его по целевому назначению. Доказательств неправильной эксплуатации телефона истцом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Куликова О. АнатО.ча к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы сумму 15 459 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и вручена ответчику согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что неустойка исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 9275 рублей 40 копеек (15459*60*1%) является соразмерной заявленным требованиям и подлежит взысканию с ответчика.

Проверив правильность и обоснованность представленного суду расчета суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 9 275 рублей 40 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с бездействием ответчика с момента приема товара на сервисное обслуживание до обращения истца с претензией, а также неисполнением требований покупателя в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требование Куликова О.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 17 367 рублей 20 копеек (15 459 рублей стоимость товара + 9 275 рублей 40 копеек неустойка + 10 000 рублей компенсация морального вреда = 34 734 рубля 40 копеек : 50%).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы, в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с истца, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 11 709 рублей 90 копеек.

Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликова О. АнатО.ча к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора-купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi4i (серийный номер IMEI/MEID №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Куликовым О. АнатО.чем.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Куликова О. АнатО.ча уплаченную за товар сумму в размере 15 459 рублей, неустойку в размере 9 275 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 17 367 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы а всего 67 101 рубля 60 копеек.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с Куликова О. АнатО.ча в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 11709 рублей 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 2 213 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Э. Хабисламова