Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15006/2016 от 17.05.2016

Судья: Яконов В.В. Дело № 33-15006/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лабанова В.П., представителя Кравченко Е.П., Кравченко П.И. по доверенностям Крючковой С.А. на решение Курганинского районного суда от 22.03.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабанов В.П. обратился в суд с иском к Кравченко П.И., Кравченко Е.П. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между Лабановым В.П. в качестве займодавца и Кравченко П.И., Кравченко Е.П. в качестве созаемщиков был заключен договор займа серии <...>4, в соответствии с которым займодавец предоставил созаемщикам заем в размере 650000 руб. на условиях возврата в срок до 29.10.2014 г. и уплаты процентов согласно графику платежей. Согласно п. 7 указанного договора займа в случае просрочки возврата соответчики обязались выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 3 % ежедневно от оставшейся суммы. Решением Курганинского районного суда от 26.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2015 г. с Кравченко П.И., Кравченко Е.П. в пользу Лабанова В.П. взыскано 650000 руб. в счет задолженности по договору займа. До настоящего времени решение суда не исполнено. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с соответчиков 975000 руб. в счет процентов по договору займа за период с 30.10.2014 г. по 18.12.2014 г. (50 дней).

Кравченко Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Лабанову В.П. о признании договора займа частично недействительным. Встречные исковые требования мотивировала тем, что пункт 7 договора займа серии <...>4 от <...>, заключенного между сторонами, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Нарушенные права истца по встречному иску подлежат защите путем признания п. 7 договора займа серии <...>4 от <...>. в части обязательства выплатить Лабанову В.П. проценты за просрочку возврата займа в размере три процента ежедневно от оставшейся суммы, недействительным.

Решением Курганинского районного суда от 22.03.2016 г. иск Лабанова В.П. удовлетворен частично: с Кравченко П.И., Кравченко Е.П. в пользу Лабанова В.П. солидарно взыскано 70000 руб. в счет неустойки по договору займа за период с 30.10.2014 г. по 18.12.2014 г.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Кравченко Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Лабанов В.П. просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко Е.П., Кравченко П.И. по доверенностям Крючкова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Лабанова В.И. и к отказу в удовлетворении встречного иска Кравченко Е.П.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Лабанова В.П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Кравченко Е.П., Кравченко П.И. по доверенностям Крючкова С.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имелось оснований к удовлетворении иска Лабанова В.П. и к отказу в удовлетворении встречного иска Кравченко Е.П.

Между тем, указанные доводы представителя истца по встречному иску не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных ст. 179 ГК РФ обстоятельств, при которых совершенная сторонами сделка может быть признана судом недействительной, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворении встречного иска Кравченко Е.П.

В апелляционной жалобе Лабанов В.П. ссылается на то, что заявленные им требования о взыскании с соответчиков неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Лабанова В.П.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей присуждению истцу неустойки по договору займа.

Принимая во внимания изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о явной несоразмерности неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, заявленные Лабановым В.П. требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Курганинского районного суда от 22.03.2016 г. изменить; взыскать с Кравченко < Ф.И.О. >11, Кравченко < Ф.И.О. >12 в пользу Лабанова < Ф.И.О. >13 солидарно 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет неустойки по договору займа серии <...>4 от <...> за период с <...> по <...>; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от <...> изменить.

Взыскать с Кравченко < Ф.И.О. >15, Кравченко < Ф.И.О. >16 в пользу Лабанова < Ф.И.О. >17 солидарно 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет неустойки по договору займа серии <...>4 от <...> за период с <...> по <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: