Решение по делу № 2-142/2015 (2-2610/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2 – 142/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием ответчика Киселева А.В., третьего лица Шароварова А.Н. и его представителя Тереховой М.А., действующей по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Киселеву А.В. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб..

Заочным решением Муромского городского суда от 30.06.2014 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Киселеву А.В. о взыскании в порядке регресса 160000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб. удовлетворены.

Определением Муромского городского суда от 04.12.2014 года заочное решение от 30.06.2014 года отменено.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2011 года на автодороге Владимир-Муром 48 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением Волкова Е.А., (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности Шароварову А.Н., и (данные изъяты) под управлением Киселева А.В., государственный регистрационный знак (номер), и принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Киселева А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили (данные изъяты) и (данные изъяты) получили механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия Киселев А.В. не имел права на управление транспортным средством, скрылся с места происшествия, медицинское освидетельствование не прошел.

В связи с наступившим страховым случаем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Волкову Е.А. в размере 55685 руб. 38 коп., Шароварову А.Н. – 104314 руб. 62 коп., в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку его вина в данном ДТП не установлена и то, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения, не находится в прямой причинной связи с виновностью его в ДТП. Считает, что неустановленное лицо в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра при осуществлении обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты) под его управлением, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Судогодскому району Владимирской области от 06.05.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по данному факту, а не в отношении конкретного лица.

Третье лицо Шароваров А.Н. и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что страховое возмещение Шароварову А.Н. было выплачено законно, В совершении ДТП виновен Киселев А.В.

Третье лицо Волков Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 05.03.2011 года на автодороге Владимир-Муром 48 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением Киселева А.В., автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением Волкова Е.А. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ш.

03.05.2011 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Киселев А.В. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями (данные изъяты) и (данные изъяты). В ходе проверки было установлено, что пассажиру С. был причинен тяжкий вред здоровья. Поэтому в действиях водителя Киселева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

06.07.2011 года следователем ОМВД по Судогодскому району было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в отношении неустановленного лица.

23.12.2013 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда от 07.05.2014 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шароварову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104314 руб. 62 коп. отказано и установлено: из материалов административного расследования, на основании которых было возбуждено уголовное дело, следует, что Киселев А.В. нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двумя транспортными средствами Волкова Е.А. и Шароварова А.Н. Из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Киселева А.В. было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям (л.д. 116-118).

Определением Судогодского районного суда от 19.01.2015 года в удовлетворении ходатайства Киселева А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда от 07.05.2014 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шароварову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104314 руб. 62 коп. отказано.

Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда от 12.05.2014 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Волкову Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 55685 руб. 38 коп. отказано и установлено, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Киселева А.В. в нарушение требований п. 9.7, 9.10 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. Кроме того, Киселев А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие факта обгона автомобилей под управлением Волкова и Шароварова неустановленным автомобилем, не может служить основанием для признания отсутствия вины Киселева в происшедшем ДТП и причинением ущерба Волкову (л.д.121-123).

Определением Меленковского районного суда от 19.01.2015 года в удовлетворении ходатайства Киселева А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Меленковского районного суда от 12.05.2014 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Волкову Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 55685 руб. 38 коп. отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанными решениями обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в этих гражданских делах, в том числе и Киселевым А.В., который был привлечен к участию в гражданских делах в качестве третьего лица.

Следовательно, доводы ответчика о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, установлено, что Киселев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управлять транспортным средством, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский».

Поскольку Киселев А.В. не имел право на управление транспортным средством, то в соответствии с ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действий договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб..

Произошедшее событие было признано страховым случаем на основании актов о страховом случае, в связи с чем, водителю Волкову Е.А были произведены выплаты страхового возмещения в размере 55685 руб. 38 коп., Шароварову А.Н. – 104314 руб. 62 коп., а всего 160000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу Киселеву А.В. в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Киселева А.В. суммы ущерба в порядке регресса в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 160 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4400 руб., всего 164400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец