Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2018 (2-9002/2017;) ~ М-6287/2017 от 30.05.2017

Гражданское дело № 2-149/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовой И. С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жолобова И.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать страховое возмещение в размере 36800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, неустойку по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что <//> в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Реззо» гос. номер №, под управлением ... (собственник ...)., и «Опель Астра» гос. номер №, под управлением Жолобова А.И. (собственник Жолобова И.С.). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ... В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Опель Астра» гос. номер №. Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, после чего страховой компанией было выплачено 2900 рублей. Согласно заключения специалиста № от <//> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, которая составила 39700 рублей, истец обратился в страховую компанию с претензией, однако выплата произведена не была. На основании информационного письма от ООО СК «ВТБ Страхование» о заключении договора о передаче страхового портфеля по урегулированию убытков и претензий заявленных с <//> исковые требования предъявляются к САО «ВСК». Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жолобов А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буря Е.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что фара подлежит замене, экспертом ... необоснованно указано на необходимость полировки фары, поскольку заводом-изготовителем такое ремонтное воздействие не предусмотрено. Повреждение усилителя бампера переднего было установлено экспертом, однако в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения данного повреждения отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности Рохин И.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям не признал, просил в удовлетворении требований отказать, с экспертным заключением согласился, полагая его обоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Жолобов А.И. исковые требования в полном объеме поддержал, просил включить в стоимость восстановительного ремонта переднюю левую фару, поскольку полировка фар заводом-изготовителем не предусмотрена.

Третье лицо ПАО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, пояснения эксперта, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и материала административного расследования следует, что 03.08.2016 в 07 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Реззо», гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ..., «Опель Астра» гос. номер №, принадлежащего Жолобовой И.С., под управлением Жолобова А.И. Столкновение произошло по вине водителя ..., допустившей столкновение со стоящим транспортным средством «Опель Астра», нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина ... кем-либо не оспаривалась, в своих объяснениях, данных в ГИБДД 03.08.2016, ... указал, что вину в столкновении признает.

На момент ДТП гражданская ответственность ... застрахована ООО «Адонис» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ООО СК «ВТБ Страхование» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Опель Астра» гос. номер № причинены механические повреждения.

04.08.2016 истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком 10.08.2016 в размере 2 900 рублей.

Истец направил страховщику претензию, из которой истцу стало известно о том, что правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование» является САО «ВСК».

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Смарт Про» (эксперт-техник ...) от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39700 рублей, без учета износа – 59700 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере по 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>.

Истец обратился с настоящим иском в суд <//>.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования ООО «Фаворит» № от 04.08.2016 (эксперт-техник Чепрасов.А.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2873 рубля, без учета износа – 3302 рубля.

Определением суда от 06.09.2017 по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № от 13.11.2017, составленного экспертом ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос. номер № без учета износа составляет 16200 рублей, с учетом износа 13300 рублей.

Не согласившись с указанным актом экспертного исследования, по ходатайству стороны истца в судебном заседании <//>, судом был допрошен эксперт ..., который пояснил, что усилитель переднего бампера называется гаситель удара в Audatex, повреждение усилителя переднего бампера в данном ДТП в ходе исследования было установлено, калькуляция содержит сведения гасителя удара. Поскольку фара передняя левая имела доаварийные повреждения, получила повреждения в виде царапины и потертостей в рассматриваемом ДТП вне зоны пучка света, технологически возможно устранение данного повреждения путем полировки локально вне зоны пучка света. В случае, если бы царапины от данного ДТП имелись на пучке света, необходимо было бы включать в стоимость восстановительного ремонта фару как запасную часть.

Из заключения эксперта следует, что а акте осмотра от 04.08.2016 зафиксированы повреждения фар автомобиля в виде потертостей и трещин на корпусе. При изучении фотографий выявлены иные потертости рассеивателя, не относящиеся к рассматриваемому событию, рассеиватель фары имеет следы предыдущих полировок.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом эксперт, в ходе допроса пояснил причины, по которым он производил расчет стоимости заменяемых запасных частей с учетом или без учета износа. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 10400 рублей (13300 – 2 900).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в экспертную организацию ООО «Смарт Про» и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 5200 рублей (10400 рублей /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.08.2016, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 30.08.2016, неустойка за период с 31.08.2016 по 15.01.2018 составляет 52 208рублей (10 400 х 1 % х 502 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, обращение с иском в суд спустя 9 месяцев после столкновения, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 52208 рублей по сравнению с суммой недоплаченного ответчиком возмещения несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает основания для снижения размера исчисленной неустойки до суммы 10000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком первоначально в неполном объеме, каких-либо доплат не производилось.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 16.03.2017, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от 14.03.2017 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 2453 рубля 24 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жолобовой И. С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жолобовой И. С. страховое возмещение в размере 10400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2453 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.