Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2018 от 13.06.2018

Судья Нагибина Е.Л.                         Дело № 12-186/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 20 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу представителя ГКУ РК "УправдорКоми" по доверенности Л.В. Поповой на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года, которым

ГКУ Республики Коми ""УправдорКоми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару району от 22 января 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги регионального значения "..." административного расследования.

В связи с проведением административного расследования протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ РК "УправдорКоми" передан на рассмотрение в городской суд.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе представитель ГКУ РК "УправдорКоми" просит решение судьи городского суда отменить, ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, настаивает на том, что со стороны Учреждения приняты все возможные меры для обеспечения надлежащего содержания дорог. Указывает на обеспечение деятельности учреждения за счет средств республиканского бюджета, в рамках определённых Министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми соответствующих заданий. Руководствуясь изложенным и ссылаясь на то, что работы, за невыполнение которых Учреждение привлечено к административной ответственности, в соответствующий перечень не были включены, настаивает на отсутствие вины Учреждения во вменённом административном правонарушении. Указывает на нарушение при рассмотрении дела правил территориальной подсудности.

ГКУ "УправдорКоми", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя или защитника ГКУ "УправдорКоми".

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого постановления суда, учитывая следующее.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует и материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужило отсутствие в полном объёме ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на регулируемом перекрёстке улиц ... со стороны ... в направлении ... от ...; их отсутствие у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода напротив дома ... по ул. ... (автодорога ...) г. ..., что является нарушением пункта 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Решая вопрос о привлечении ГКУ "УправдорКоми" к административной ответственности, судья городского суда на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и с учётом вышеприведенных требований закона, диспозиции вменённой статьи, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения.

Изложенный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта.

Постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено Положение о Министерстве строительства, тарифов, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

По Уставу ГКУ РК "УправдорКоми" Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми исполняет функции и полномочия учредителя Учреждения.

В соответствии с положениями Устава за ГКУ РК "УправдорКоми" на праве оперативного управления уполномоченным органом Республики Коми закрепляется имущество, которым Учреждение владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением, целями направлением деятельности Учреждения, действующим законодательством и Уставом.

В соответствии с пунктом ... Устава предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

В соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом, ГКУ РК "УправдорКоми" обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, улучшения, сохранения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения.

Из сведений, находящихся в материалах дела, следует, что автомобильная дорога "Сыктывкар-Троицко-Печорск", в содержании которой выявлены установленные недостатки, находится в оперативном управлении ГКУ РК "УправдорКоми".

Изложенные обстоятельства привлекаемым лицом не оспаривались.

Исходя из положений изложенных выше норм в их совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дороги дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

В данном случае, именно ГКУ РК "УправдорКоми" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, и в силу закона ответственное за надлежащее содержание автомобильной дороги.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что Учреждением приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для соблюдения требований законодательства, предотвращения правонарушения. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что при установленном факте нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия ГКУ РК "УправдорКоми" всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учётом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги регионального значения "...", является субъектом вменённого ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела на основании определения должностного лица от <Дата обезличена> по делу было проведено административное расследование. Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось допущенное ГКУ РК "УправдорКоми" бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог регионального значения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно ГКУ РК "УправдорКоми" были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности.

В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья городского суда, руководствуясь положениями ГОСТа Р 52289-2004, дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ РК "УправдорКоми" по доверенности Л.В. Поповой - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна,

судья                          В.М. Соболев