Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2014 ~ М-1960/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-2336/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2014 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Горбачевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкиной С.В. к ООО «РНКС» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Лепешкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «РНКС» о взыскании неустойки и штрафа, указав, что с целью приобретения по договору купли-продажи жилого помещения она обратилась в ООО «РНКС». Однако, вместо того, чтобы должным образом заключить с ней договор купли-продажи, эта организация заключила с ней две другие сделки – предварительный договор купли-продажи от *** и договор беспроцентного займа от *** Согласно п.3.2 предварительного договора покупатель обязуется до *** оплатить продавцу в оговоренных в договоре купли-продажи квартиры форме и порядке всю стоимость квартиры в размере 2100000 руб. Согласно п.2.2 предварительного договора продавец обязался передать квартиру покупателю по передаточному акту не позднее *** По сути данные сделки представляли собой договор купли-продажи будущей вещи, что было установлено апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** Оплата ею была произведена в полном объеме в указанной сумме, что подтверждено двумя квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Кроме того, она выплатила ООО «РНКС» дополнительную сумму в размере 200000 руб. по договору о задатке от *** В начале декабря 2013 г. она заявила ООО «РНКС» о том, что оно либо передает ей квартиру не позднее *** г., либо возвращает ей заплаченные деньги в сумме 2300000 руб. Однако, ответчик не выполнил условия договора о передаче ей квартиры в срок до *** г., а также не возвратил ей денежные средства. Денежные средства ей ответчиком в сумме 2100000 руб. были перечислены только *** в процессе рассмотрения судом ее иска к ООО «РНКС» о взыскании денежной суммы. Считает, что в силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме 1713500 руб., но в разумных пределах, то есть в сумме 999000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму неустойки, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

В суд Лепешкина С.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Родионов А.Б. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аносова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истица уже обращалась к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты судом были взысканы. Таким образом, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. В случае удовлетворения исковых требований истца просила в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцу уже компенсирован полученный ей моральный вред, выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма штрафа на общую сумму 120531 руб. Сумма, уплаченная ей во исполнение договора купли-продажи возвращена 30.05.2013 г. в добровольном порядке. Период неисполнения обязательства по возврату денег имел место непродолжительное время.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.п. "г" п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка (пеня) в размере, установленном в п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.3 ст.23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** установлено, что между истцом и ответчиком *** был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в ***, согласно которому покупатель обязался до *** оплатить продавцу в оговоренных в договоре купли-продажи квартиры форме и порядке всю стоимость квартиры в размере 2100000 руб. (п.3.2), продавец - передать квартиру покупателю по передаточному акту не позднее *** г.(п.2.2 договора).

Покупатель, то есть истец, выполнила условия договора, а продавец, то есть ответчик, не передал ей в установленный срок указанную квартиру.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».

Указанным судебным актом также установлен период неисполнения взятого на себя ООО «РНКС» обязательства по передаче истице квартиры, а именно – с *** (последний день срока исполнения обязательства, предусмотренный договором) по *** (день возврата истице ответчиком денежной суммы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу п.3 ст.23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи квартиры истцу.

За указанный период сумма неустойки составляет 1713500 руб. (2300000х0,5%х149 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от *** применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в суде заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что истцу уже компенсирован полученный ей моральный вред, выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма штрафа на общую сумму 120531 руб. Сумма, уплаченная ей во исполнение договора купли-продажи, возвращена ей ответчиком *** в добровольном порядке. Период неисполнения обязательства по возврату денег имел место непродолжительное время.

Истец в суде отказалась от требований к ответчику об исполнении договора купли-продажи и потребовала возврата оплаченных по договору сумм.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи квартиры между сторонами прекращен *** г., суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50000 руб., а также в силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РНКС» в пользу Лепешкиной С.В. неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч рублей), а также штраф в сумме 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РНКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тамбов в сумме 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева