Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2016 ~ М-987/2016 от 15.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Удачнова А.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в поддержание своих требований указал, что между Удачновым А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № от 24.07.2011г. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

01.09.2015 года в АО «Тинькофф Банк» направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин, однако договор не был расторгнут.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2011г., признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительными, а именно (п. 7.3.2) в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Удачнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.09.2011г. между истцом Удачновым А.В. и ответчиком АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

При заключении договора истцу передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Истец также проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Таким образом, Банк исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

После ознакомления истца со всеми условиями договора (подпись истца подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и УКБО), истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

Истец также проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формировал и направлял клиенту Счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписки» используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.

Доводы истца о том, что положения Общих условий обслуживания кредитных карт являются недействительными, основан на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права.

Так, в п. 2.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что с момента заключения договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляется почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия банка Тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план.

При этом, в соответствии с п. 2.7 повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента.

При надлежащем исполнении своих обязательств, банк может увеличить кредитный лимит, при этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет.

Данная возможность установлена в п. 7.3.2. Общих условий и не может ущемлять права клиента банка.

Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Размер минимального платежа также указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.

Таким образом, доводы истца о том, что условия договора о возможности одностороннего изменения условий договора займодавцем не соответствуют требованиям закона и фактически навязаны ему займодавцем, суд находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку требованиями действующего законодательства РФ не запрещается внесение в договор данных условий и договор заключен сторонами при добровольном согласовании условий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав представленные письменные доказательства, давая оценку вышеизложенному, и принимая во внимание, что существенных нарушений кредитного договора со стороны банка не допущено, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Удачнова А.В. о расторжении кредитного договора № от 02.09.2011г., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно и не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Удачнова А.В. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Удачнова А.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2016 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: