Решение по делу № 2-1395/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1395/2019 03 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТИЛЕС» к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного квартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛЕС» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО14. ФИО3. ФИО2 с требованием обязать последних демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> два внешних блока системы кондиционирования, восстановить целостность фасада многоквартирного жилого дома, демонтаж осуществить своими силами и за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Общество осуществляет управлением многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда было выявлено, что собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге без согласия собственников дома и разрешительной документации на фасаде многоквартирного дома установлены два внешних блока системы кондиционирования; уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчикам, являющимся собственниками указанного жилого помещения, демонтировать установленное оборудование или предоставить в ООО «СТИЛЕС» согласованную проектную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома; документы, подтверждающие законность установки внешних блоков системы кондиционирования, не представлены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи со смертью ответчика ФИО14, а также ввиду установления факта добровольного демонтажа ответчиками после предъявления иска в суд двух внешних блоков системы кондиционирования с фасада здания в окончательной редакции искового заявления просил суд обязать ФИО3, ФИО2 осуществить своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановление целостности фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после демонтажа двух внешних блоков системы кондиционирования, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. (л.д.113).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что обращение о размещении на фасаде многоквартирного дома двух наружных блоков системы кондиционирования было размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале Правительства Санкт-Петербурга «Наш Санкт-Петербург» в сети Интернет, к данному обращению была приложена фотография фасада здания, подтверждающая факт размещения дополнительного оборудования; на основании данного обращения ООО «СТИЛЕС» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра, собственникам направлено предписание, после чего подано в суд исковое заявление. Суду представлена дополнительная правовая позиция в письменной форме (л.д.143).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, доверила представлять свои интересы Косёнкину В.И., действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 - Косёнкин В.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая, что истцом не представлено как доказательств того, что внешние блоки кондиционеров были демонтированы ответчиками после обращения к ним ООО «СТИЛЕС», так и доказательств того, что внешние блоки кондиционеров вообще были установлены на фасаде многоквартирного дома. Полагал также, что нарушения целостности фасада, о восстановлении которого просит истец, могли быть вызваны не действиями ответчиков, а иными причинами. Суду представлены возражения на иск в письменной форме (л.д.95)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований. Направляемая в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма последнему не доставлена, ответчик за ее получением в отделение телеграфной связи по извещению не является.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду представлен отзыв на иск в письменной форме и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Согласно позиции представителя третьего лица, изложенной в отзыве, в Единой системе электронного делопроизводства и документооборота Комитета обращений по вопросам изменения фасада многоквартирного дома по указанному адресу не зарегистрировано (л.д.63-65).

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения судебных извещений, тем самым несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу его регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований и полагает возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО8, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья. Внешние капитальные стены отнесены к общему имуществу дома.

Как следует из материалов дела ООО «СТИЛЕС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 ноября 20107 года, проведенного в форме заочного голосования (л.д.7-7 об.).

Таким образом, ООО «СТИЛЕС» является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства; наличие таких обязанностей предполагает наличие у истца права на судебную защиту от действий, препятствующих исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является отдельной трехкомнатной квартирой; жилое помещение расположено на 2-м этаже здания в литере «П», согласно плана имеет балкон, часть которого относится к <адрес> указанного дома. Согласно Выписке из ЕГРН жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 – 2/4 долей в праве собственности, ФИО3 – ? доля в праве собственности, ФИО14 – ? доля в праве собственности на квартиру (л.д.8-9, 67-72).

Согласно свидетельства о смерти на бланке V-АК № ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти № (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале Правительства Санкт-Петербурга «Наш Санкт-Петербург» в сети «Интернет» по адресу «gorod.gov.spb.ru» зарегистрированы информационные сообщения о самовольном размещении наружных блоков систем кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Сообщениям присвоены № <адрес> и № (http:// gorod.gov.spb.ru/m/#/problems/1855834/).

К данным информационным сообщениям прикреплены фотографические снимки, подтверждающие факты, изложенные в обращении, а именно - размещение двух наружных блоков системы кондиционирования на фасаде вышеуказанного здания (л.д.154-160).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по размещенным на официальном портале информационным сообщениям №№ и № назначено ООО «СТИЛЕС».

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания, как ограждающие несущие конструкции дома, является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения недопустимы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления, согласно которых управляющей компанией ООО «СТИЛЕС» в рамках осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, <адрес> выявлено самовольное переоборудование фасада, выразившееся в размещении внешнего блока кондиционера. Указанным лицам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ООО «СТИЛЕС» согласованную проектную документацию или произвести демонтаж указанного дополнительного оборудования (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ООО «СТИЛЕС» - техником ФИО9 составлен акт первичного осмотра, в соответствии с которым установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где <адрес>, установлены внешние блоки кондиционера в количестве 2-х штук. Собственниками оборудования являются ФИО2, ФИО3, ФИО14 (л.д.17-18).

Информация о проведенном ДД.ММ.ГГГГ осмотре размещена ООО «СТИЛЕС» на официальном портале Правительства Санкт-Петербурга «Наш Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №-Юр от ДД.ММ.ГГГГ из сведений, содержащихся в Единой системе электронного делопроизводства и документооборота Комитета, обращений по вопросам изменения фасада многоквартирного дома по указанному адресу в адрес Комитета не поступало (л.д.63-65).

Ввиду неисполнения ответчиками требований управляющей организации о предоставлении в ООО «СТИЛЕС» согласованной в установленном законом порядке документации на установку внешних блоков кондиционеров или произведении демонтажа вышеуказанного дополнительного оборудования ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией уполномоченных должностных лиц ООО «СТИЛЕС» в составе: техника участка № ФИО8, техника участка ФИО10, техника участка ФИО11 выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, <адрес> кондиционеры установлены на балконе, трубка выведена и закреплена на фасаде дома, вода стекает по цоколю. После снятия кондиционеров на фасаде остались отверстия. В подтверждение установленных обстоятельств составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ООО «СТИЛЕС» - техником ФИО8 путем выхода в адрес установлено, что собственником <адрес> произведены работы по демонтажу внешнего блока кондиционера с лицевого фасада МКД (многоквартирного дома), требуется восстановление штукатурно-окрасочного слоя фасада, о чем составлен Акт обследования фасада МКД от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией уполномоченных должностных лиц ООО «СТИЛЕС» в составе: техника ФИО8, техника ФИО10, специалиста ОРО ФИО12 выходом в адрес: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, <адрес> зафиксировано, что после демонтажа внешних блоков кондиционеров остались незаделанные отверстия на фасаде, также имеются отверстия на наличниках, которые обрамляют окна <адрес>. Кроме того, имеются свежие следы окраски фасада между поврежденными наличниками. Указанные факты изложены в Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены фотофиксацией (л.д.144, 151-153).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с конца октября 2018 года является техником участка технической эксплуатации объектов недвижимости ООО «СТИЛЕС» №, к обслуживаемым ею адресам относятся: дома <адрес>. В мае 2019 года на портал «Наш Санкт-Петербург» поступило обращение по вопросу установки кондиционера на фасаде <адрес> Данный дом является очень маленьким, двухэтажным, в мае 2019 года путем выхода в адрес, полестничного обхода и осмотра ею было выявлено, что кондиционеры установлены собственниками <адрес>. Кондиционеры были установлены в количестве двух штук, друг над другом, между двумя оконными проемами, над балконом. В данном доме имеется один балкон, часть которого относится к <адрес>, часть – к <адрес>, балкон разделен перегородкой. Поскольку собственники <адрес> на звонки не ответили, дверь не открыли, она (свидетель) поднялась в <адрес>, расположенную в соседнем подъезде, вышла на общий для двух квартир балкон и зафиксировала факт установки кондиционеров собственниками <адрес>. Для установления собственников данной квартиры через юриста организации был сделан запрос, собственник <адрес> ФИО3 ей ФИО16) знакома лично. Собственникам квартиры было направлено уведомление о необходимости демонтировать кондиционеры либо представить разрешительную документацию, однако, собственники после этого на связь не выходили. В августе 2019 года она ФИО17) повторно выходила в адрес, установила, что кондиционеры были сняты с фасада и установлены на балконе квартиры. Также выход в адрес был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом проводилась фотофиксация. Выходом в адрес было зафиксировано, что после демонтажа кондиционеров на фасаде здания и оконных наличниках остались отверстия, место, где ранее были установлены кондиционеры, было окрашено свежей краской розоватого оттенка, отличного от цвета фасада. Свидетель также пояснила, что <адрес> по Старо-Петергофскому проспекту имеет несколько литер, которые она путает, но полагает, что литера «Л» имеет две парадные и фасад ее выходит <адрес>. Она ФИО18) осуществляла осмотр той литеры <адрес>, которая выходит фасадом на <адрес> и где расположена <адрес> проспекту имеет сквозную нумерацию по всему дому; в литере дома, фасад которой выходит на Нарвский проспект, квартиры имеют номера с <адрес>, <адрес> отсутствует, в литере дома, фасад которой выходит на <адрес>, квартиры в одной парадной имеют нумерацию с <адрес>, во второй парадной – с <адрес>

Показания указанного свидетеля суд расценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие; доказательств личной либо иной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду сторонами не представлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО8 неверно указала литеру <адрес>, в которой расположена <адрес> (вместо литеры «П» указала на литеру «Л»), не ставит под сомнение данные ею показания, поскольку свидетель указала, что путает наименование литер, однако, нумерация квартир в доме является сквозной, осмотр многоквартирного дома был проведен ею по фасаду, выходящему на Старо-Петергофский проспект, где и расположена <адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями имел место факт незаконной установки ответчиками двух наружных блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литера «П». Демонтаж указанных наружных блоков системы кондиционирования был произведен ответчиками в период рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют выявленные уполномоченными должностными лицами ООО «СТИЛЕС» нарушения целостности фасада здания и наличников, обрамляющих окна <адрес>, свежая окраска фасада здания в цвет, не соответствующий колеру дома.

В материалы дела ответчиками в обоснование возражений относительно исковых требований представлены:

- Протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ на ланке <адрес>9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 51 мин. до 14 час. 58 мин. произведен осмотр лицевого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (без указания литеры дома), в результате осмотра установлено отсутствие на стене на уровне второго этажа лицевого фасада многоквартирного дома, выходящего на <адрес>, двух внешних блоков системы кондиционирования, в процессе осмотра вышеуказанного объекта осуществлена фотосъемка. Из приложенных к протоколу осмотра вещественных доказательств фотографий следует, что два внешних блока системы кондиционирования установлены на балконе многоквартирного жилого дома (л.д.96-99).

- Протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО20 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>0, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 18 минут нотариусом произведен осмотр лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (без указания литеры дома), в результате осмотра зафиксировано состояние лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выходящего на <адрес>, на уровне второго этажа, между дверью, выходящей на балкон и располагающейся слева (из двух дверей, выходящих на балкон) и первым слева от балкона окном (фото 1 – фото 4). В процессе осмотра вышеуказанного объекта осуществлена фотосъемка (л.д.114-119).

Таким образом, представленные ответчиками в обоснование возражений относительно исковых требований доказательства не опровергают установленных по делу обстоятельств, а именно тот факт, что на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями имело место установление ответчиками двух внешних блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками указанного дома и без получения иной разрешительной документации. То обстоятельство, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ два внешних блока системы кондиционирования уже находились на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам, материалам дела не противоречит и истцом не оспаривается.

Из приложенных к протоколу осмотра вещественных доказательств на бланке <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ черно-белых фотографий плохого разрешения следует, что часть фасада многоквартирного дома по спорному адресу в районе расположения <адрес> окрашена в более светлый в цвет, не соответствующий колеру дома; установить путем изучения фотографий иные обстоятельства не представляется возможным ввиду их низкого качества.

Кроме того, при оценке представленных ответной стороной доказательств суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

На момент составления протоколов осмотра вещественных доказательств состав сторон, участвующих в настоящем гражданском деле, был достоверно известен, данная информация находилась в общем доступе на сайте Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Однако, лица, участвующие в деле, в том числе истец и третье лицо, извещены нотариусом о проведении осмотров ни в одном из случаев не были.

Из материалов дела следует, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, в результате которых обеспечение доказательств не терпело отлагательства, а также в дальнейшем могло оказаться затруднительным или невозможным, поскольку объект осмотра – часть фасада многоквартирного дома - находился и находится в долевой собственности ответчиков и непосредственно примыкает к принадлежащей им на праве собственности <адрес>; доступ истца к данной части фасада затруднен.

Указание нотариуса в протоколах осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на то, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и предъявление данного доказательства может явиться основанием для отказа истца от иска, не свидетельствует о наличии случая, не терпящего отлагательства при обеспечении доказательства.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение законодательства о нотариате при составлении протоколов осмотра вещественных доказательств, в связи с чем нотариальные протоколы осмотра не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "СТИЛЕС» к ФИО3, ФИО2 об обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома после демонтажа с фасада многоквартирного жилого дома двух внешних блоков системы кондиционирования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины расходы в сумме 6 000 руб. в солидарном порядке, поскольку предмет обязательства в данном случае является неделимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств восстановить после демонтажа двух наружных блоков системы кондиционирования на уровне второго этажа в месте расположения <адрес> целостность фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «СТИЛЕС» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             подпись             И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.