Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 (2-3293/2015;) ~ М-3146/2015 от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 20 апреля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2016 по иску Шалевой И.В. к ООО «Управляющая компания № 3» о признании решения собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным жилым домом и договора управления многоквартирным домом недействительными,

у с т а н о в и л :

Шалева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» (далее по тексту ООО «УК № 3») о признании решения собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным жилым домом и договора управления многоквартирным домом недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение нескольких лет дом обслуживался муниципальным предприятием г.о. Самара «Коммунальник». 11 июня 2015 г. соседями она была ознакомлена с незаполненными листом регистрации и уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений. Все документы были не заполнены. В 20-х числах июня 2015 года от администрации Ленинского района г. Самара ей стало известно о том, что собственниками помещений МКД была выбрана управляющая компания ООО «УК № 3». Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД не было, отсутствовало объявление о дате проведения собрания, указании места и времени проведения собрания, порядка ознакомления с информацией. На письменные запросы ответчик 23.06.2015 г. предоставил копию протокола общего собрания и сообщило, что договор между сторонами не заключен.

Истец, полагая о наличии нарушений проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, просила суд признать решение собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоком общего собрания собственников жилых помещений от 27.04.2015 г. недействительным; признать договор управления многоквартирным домом недействительным; исключить МКД по адресу: <адрес>А, из лицензии ООО «УК-3» в составе реестра лицензий управляющих компаний Самарской области; возместить истцу судебные издержки в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требование поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК № 3» Яскевич А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что по инициативе собственников жилого <адрес> было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома и с 01 мая 2015 года дом обслуживается ООО «УК № 3» на основании протокола от 27.04.2015 г. и договора управления многоквартирным домом. Полагает, что нарушений при проведении собрания и заключении договора управления не допущено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Коваленко А.В., Хмарская О.В., Хмарский А.П., Жаркова Т.Г., Жарков Г.Е., Корнеева И.С. в судебном заседании полагали иск подлежит удовлетворению в полном объеме, указав, что на собрании собственников многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании не присутствовали, договор управления домом с ответчиком не заключали.

Представители третьего лица департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Финютина Н.Б., Абисалова В.М., Баранова И.А., Морозова Л.Н., Соловьева Е.В., Курсова Т.А., Слеб Е.В., Бубнова Ю.В., Бубнова С.А., Самарина О.А., Осипов И.В., Дьяченко Е.Е., Акимова Е.Н., Савельева А.Г., Савельев Е.П., Савельев П.В., Баранова Л.Т., Иванова Е.Е., Рябыкин С.В. Черников А.И., Карасева В.П., Карасев М.В., Лебедева А.А., Лебедева П.А., Лебедева О.В., Лебедева Н.Г., Егоров В.М., Курилина Т.П., Тепечин В.Б., Черменская Л.А., Сосевич А.В., Сосевич Е.Н., Рузаева Г.М., Ямович Г.Г., Ямович Д.О., Мурашкина Л.В. Молчанова Т.Б., Куличкин Ю.И., Федорова О.А., Романов А.А., Прохоренко Г.В., Прохоренко О.А., Жданова Л.Н., Беляева Т.Л., Кутбеева Н.Р., Карнаух С.И., Лаврентьев А.В., Черменская В.Н., Черменский В.А., Карпеев С.С., Хивинцев А.Ю., Кашапова И.Н., представитель третьего лица ООО «Ореол» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст. 45-46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, осуществляется ООО «Управляющая компания № 3», данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец Шалева И.В. является собственником жилого помещения — <адрес>, расположенной в указанном жилом доме (том 1, л.д. 11).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома в форме очного голосования от 27.04.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 15-17)..

На собрании собственниками были рассмотрены вопросы повестки и приняты по ним следующие решения: об избрании председателем общего собрания собственников Карасеву В.П.; об избрании секретаря общего собрания собственников Ямову Г.Г.; об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирным домом и МП г.о. Самара «Коммунальник» и отказе от услуг МП г.о. Самара «Коммунальник»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК № 3»; об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК № 3»; о предоставлении права использования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома ООО «УК № 3»; об утверждении порядка и формы доведения до жильцов многоквартирного дома уведомлений о проведении общих собраний и решений общих собраний <адрес>; о возложении хранения решений общих собраний собственников многоквартирного дома в помещении управляющей организации. На последней страницы указанного протокола имеются сведения о представителе департамента управления имуществом г.о. Самара на основании доверенности в порядке передоверия Костаревой Г.Ю. и о площади 291, 4 кв.м.

Согласно договору управления многоквартирным домом (без номера и без даты) №а по <адрес> управление указанного дома осуществляется ООО «УК № 3» с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года. При этом указанный договор не содержит ни номера, ни даты заключения, а также сведений о второй стороне договора (том 1, л.д. 28-31).

Из регистрационного листа присутствия собственников помещений на общем собрании собственников помещений в спорном жилом доме в форме очного голосования 27.04.2015 г. следует, что принимало участие 20 жильцов многоквартирного жилого дома и подсчитано площадь жилых помещений, занимаемых участниками собрания, составила 1 132,5 кв.м (том 1, л.д. 18).

Так в судебном заседании установлено, что двое жильцов собственников <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, Хмарский А.П. и Хмарская О.В. в голосовании участия не принимали, регистрационный лист не подписывали, сомнений в их показаниях у суда не возникло. Также регистрационный лист содержит подпись Новикова из <адрес>, общей площадью 42 кв.м, принадлежащей муниципальному образованию г.о. Самара. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия делегированных полномочий у Ямович Г.Г., Лебедевой Н.Г., Савельева П.В., Прохоренко Г.В., Карасевой В.П., от сособственников жилых помещений, находящихся на праве долевой или совместной собственности, по волеизъявлению на участие в проводимом собрании.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в муниципальной собственности г.о. Самара имеются жилые помещения спорного многоквартирного жилого дома, общей площадью 291, 4 кв.м, от имени собственника которого на собрании присутствовал представитель департамента управления имуществом г.о. Самара, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доверенность представителя на участие от имени собственника в собраниях собственников жилых помещений, достоверные сведения о конкретных квартирах и их площади, находящихся в муниципальной собственности. Судом не принимается во внимание ответ департамента управления имуществом г.о. Самара в адрес истца о наличии в реестре муниципального имущества г.о. Самара 6 квартир, поскольку в отношении 5-ти указанных квартир право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, судом установлено, что 27.04.2015 г. на собрании собственников жилого помещения фактически принимало участие представители 817, 2 кв.м общей площади жилых помещений.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен полный и достоверный реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также техническая документация на жилой дом.

Из выписок, предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области, следует, что площадь жилых и нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрированы на момент проведения собрания собственников, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 2 437,4 кв.м, площадь квартир № и № судом не установлена ввиду не предоставления ответчиком и невозможности получения судом надлежащей информации.

При таких обстоятельствах судом установлено, что собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании 27.04.2015 г. составило 33, 5%, что менее 50 % от общего числа голосов собственников.

В соответствии с п.3 ст.45, п.3 ст.48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, пояснения истца, третьих лиц, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании, что свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.

Отсутствие установленного законом кворума представляет собой существенное нарушение порядка проведения общего собрания и само по себе является достаточным основанием к признанию недействительными всех принятых на нем решений, в связи с чем, требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений от 27.04.2015 г. и договора управления многоквартирным домом недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает требование истца об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, из лицензии ООО «УК №3» в составе Реестра лицензий управляющих компаний Самарской области удовлетворению не подлежит как излишне заявленное, поскольку настоящее решение является основанием для исключения жилого дома из лицензионных документов ответчика.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение довод истца о нарушении порядка проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома, предусмотренного п.4 и п. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно отсутствовало надлежащее и своевременное уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников жилых помещений в форме очного голосования.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец копию протокола общего собрания собственников жилого помещений от 27.04.2015 г. получила 23.06.2015 г., копия договора управления многоквартирным домом вручена Шалевой И.В. ответчиком 03.09.2015 г., с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений истец обратилась в Ленинский районный суд г. Самара 10.12.2015 г. по адресу фактического нахождения ответчика, согласно бланка ООО «УК № 3». Однако 15.12.2015 г. исковое заявление Шалевой И.В. возвращено в связи с его неподсудностью и разъяснением обратиться в Красноглинский районный суд г. Самара, что и было сделано истцом 25.12.2015 г. Суд находит уважительной причину пропуска на 2 дня установленного срока для оспаривания решения от 27.04.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалевой И.В. к ООО «Управляющая компания № 3» о признании решения собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным жилым домом и договора управления многоквартирным домом недействительными удовлетворить.

Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 27 апреля 2015 года недействительным.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» в пользу Шалевой И.В. государственную пошлин в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 25.04.2016 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина