Решение по делу № 2-1576/2015 ~ М-1809/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1576 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Девятнадцатого августа 2015 года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Чуркину Роману Валерьевичу, Акимовой Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» (далее - ООО «СовБанкКонсалт») к Чуркину Р. В.,, Акимовой Ю. С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «Советский» и Чуркиным Романом Валерьевичем, а именно на автомашину марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый, принадлежащую на дату обращения в суд Акимовой Юлии Сергеевне, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля на открытых торгах в размере 410 000 рублей 00 копеек, а также взыскании с Чуркина Р. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ООО «СовБанкКонсалт», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 154), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 2-4).

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие истца ООО «СовБанкКонсалт», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении истец ООО «СовБанкКонсалт» мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил Чуркину Роману Валерьевичу кредит в размере 928300 рублей на основании кредитного договора № №, заключенного в офертно-акцептной форме, путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, а также документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 19 % годовых, срок действия кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Графику погашения кредита, в соответствии с ч. 4 «Предложения о заключении договоров», ст. 5 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 24-ого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 24080 рублей 61 копейки в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чуркин принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. вышеуказанных Условий ЗАО Банк «Советский» направил в адрес ответчика Чуркина уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 7.2. вышеуказанных Условий, сумма кредита (основной долг, проценты и другие платежи) должна быть оплачена ответчиком в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более двадцати календарных дней с момента его направления Банком.

В качестве обеспечения выданного ответчику Чуркину кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 6 «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чуркин передал в залог ЗАО Банк «Советский» принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый, с залоговой стоимостью 930000 рублей.

На основании решения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО Банк «Советский» с ответчика Чуркина в пользу данного банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1091304 рублей 03 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» и истец ООО «СовБанкКонсалт» заключили договор № цессии, согласно которому все права требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу.

В ходе исполнения решения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заложенное имущество (автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый) принадлежит второму ответчику Акимовой Юлии Сергеевне, несмотря на то обстоятельство, что истец согласия на реализацию заложенного автомобиля не давал.

Поскольку решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в силу ст. ст. 334, 349, 352, 353, 357 Гражданского кодекса РФ, истец ООО «СовБанкКонсалт» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «Советский» и Чуркиным Романом Валерьевичем, а именно на автомашину марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый, принадлежащую на дату обращения в суд Акимовой Юлии Сергеевне, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля на открытых торгах в размере 410 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с Чуркина Р. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л. д. 2-4).

Ответчик Чуркин Р. В. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом неоднократные меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Так, судебные извещения о явке ответчика в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные судом по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес> (см. справку УФМС России по <адрес>, отделение в Озерском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 159-160), были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Также, согласно уведомлению ОАО «Ростелеком» телеграмма о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Чуркину Р. В. не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л. д. 142, 155, 156).

Учитывая то обстоятельство, что настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Чуркин уклоняется без уважительных причин от получения судебных извещений по месту своей постоянной регистрации, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Акимова Ю. С. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала полностью и просила суд в удовлетворении иска ООО «СовБанкКонсалт» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Акимовой Ю. С. – адвокат ФИО1, действующая в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя, мотивируя их следующим.

Ответчик Акимова Ю. С. приобрела спорный автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый, по договору купли-продажи № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3. Стоимость автомобиля составила 602000 рублей, оплата была произведена наличными денежными средствами. Ответчика Чуркина Р. В. ответчик Акимова никогда не видела.

Таким образом, ответчик Акимова возмездно приобрела спорный автомобиль, не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО Банка «Советский». При этом, она считает, что банк, являясь залогодержателем по кредитному договору в сложившихся между сторонами правоотношениях, также не проявил должной степени разумности и осмотрительности, заботу о переданном ему в залог имуществе. О том, что данный автомобиль находится в залоге, ответчику Акимовой стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства. Более того, продавцом ФИО7 ответчику Акимовой был передан при продаже автомобиля подлинный оригинал ПТС на автомобиль, а также все комплекты ключей от него. За два года владения автомобилем, ответчик Акимова несколько раз попадала в ДТП, обращалась в страховую компанию, где ей выплачивалось страховое возмещение, ухаживала за автомобилем, проходила техническое обслуживание.

Она полагает, что в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также, при принятии решения она просит суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Советский» и Чуркиным Р. В. был заключен кредитный договор на сумму 928 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Советский» уступил право требования по кредитному договору истцу ООО «СовБанкКонсалт». В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик Чуркин Р. В. был уведомлен банком об уступке права требования по кредитному договору истцу и дал свое согласие на право требования у него долга по настоящему кредитному договору. В анкете-заявлении на получение кредита ответчик Чуркин не выразил своего согласия на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами не было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «СовБанкКонсалт» к Акимовой Ю. С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчик, показал, что он знаком с ответчиком Акимовой Ю.С. более трех лет. В начале 2013 года она сообщила ему, что хочет приобрести автомобиль и попросила его помочь подобрать автомобиль. Он посоветовал ей приобрести автомобиль «<данные изъяты>». Они нашли в сети «Интернет» объявление о продаже указанного автомобиля и позвонили продавцу. Они встретились с продавцом машины на парковке у МРЭО ГИБДД <адрес>. Машина ответчику Акимовой понравилась, техническое состояние автомобиля было хорошее. Ответчик Акимова решила приобрести данный автомобиль, оставив продавцу залог в размере 5000 рублей. При этом, продавец предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства. В разговоре с ними, продавец ФИО7 пояснил, что он продает машину, так как развелся с женой, поскольку он ранее покупал ее именно для жены, то теперь она ему больше не нужна. Через два дня они с Акимовой встретились с продавцом автомобиля у МРЭО <адрес>. При этом, продавец передал им оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., два комплекта ключей от автомобиля. В страховой компании «Подмосковье», расположенной на территории МРЭО, ФИО7 и Акимова заключили договор купли-продажи автомобиля, стоимость составляла 602000 рублей, но в договоре стоимость автомобиля была указана меньше реальной. В тот же день Акимова оформила полис ОСАГО, поставил машину на учет. О прежнем владельце транспортного средства, Чуркине Р. В., и о том, что автомобиль находится в залоге у банка, продавец ФИО7 им ничего не говорил.

Исследовав в судебном заседании исковое заявление, выслушав возражения ответчика Акимовой Ю. С. и его представителя, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком Чуркиным Романом Валерьевичем был заключен кредитный договор № №, заключенный в офертно-акцептной форме, путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, а также документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, ответчику Чуркину предоставлялся кредит в размере 928300 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19 % годовых, срок действия кредитования до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54-64).

Согласно Графику погашения кредита, в соответствии с ч. 4 «Предложения о заключении договоров», ст. 5 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 24-ого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 24080 рублей 61 копейки (кроме последнего платежа по кредиту) в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 62).

В качестве обеспечения выданного ответчику Чуркину кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 6 «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чуркин передал в залог ЗАО Банк «Советский» принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый, с залоговой стоимостью 930000 рублей (л. д. 55-61, 63-70).

ДД.ММ.ГГГГ на основании банковского ордера № ответчику Чуркину был выдан кредит в размере 928300 рублей (л. д. 44, 43).

Из расчета задолженности ответчика Чуркина перед ЗАО Банком «Советский» по настоящему кредитному договору усматривается, что ответчик Чуркин произвел только один платеж по договору, и после ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал (л. д. 49-53).

В дальнейшем, ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ответчику Чуркину о взыскании с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На основании решения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО Банк «Советский» с ответчика Чуркина в пользу данного банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1091304 рублей 03 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» и истец ООО «СовБанкКонсалт» заключили договор цессии № №, согласно которому все права требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу ООО «СовБанкКонсалт» (л. д. 99-132).

При этом, из представленного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к договору со списком должников, переданных ЗАО Банк «Советский» новому кредитору, усматривается, что предметом уступки прав требований по договору является именно денежная задолженность ответчика Чуркина Р. В. на общую сумму 1181953 рублей 04 копеек (порядковый № - л. д. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чуркин Р. В. передает указанный автомобиль Индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору комиссии с целью продажи от имени комиссионера данного автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый за 249000 рублей (л. д. 168-169).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства № был продан Индивидуальным предпринимателем ФИО6 покупателю ФИО4 за 249000 рублей (л. д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № указанный автомобиль был продан ФИО3 покупателю – ответчику Акимовой Юлии Сергеевне за 200000 рублей (л. д. 158). При этом, как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик Акимова за данный автомобиль ею фактически была уплачена сумма в размере 602000 рублей, а в договоре была отражена сумма договора значительно меньше.

Из указанного договора усматривается, что ответчику Акимовой продавцом также был передан на данный автомобиль оригинал ПТС серии <адрес>, выданный Таможенным постом Морской порт Зарубино ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 158).

Также из содержания настоящего договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец до заключения договора гарантировал ответчику Акимовой, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное АМТС никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится (л. д. 158).

Истец ООО «СовБанкКонсалт» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «Советский» и Чуркиным Романом Валерьевичем, а именно на автомашину марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый, принадлежащую на дату обращения в суд ответчику Акимовой Ю. С., с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля на открытых торгах в размере 410 000 рублей 00 копеек, определенной на основании заключения ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-42).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «СовБанкКонсалт» об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать по следующим причинам.

Так, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Акимова приобрела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, т. е. на основании возмездной сделки, которая была исполнена сторонами полностью.

Указанная сделка была заключена ответчиком Акимовой ни с ответчиком Чуркиным, который как сторона кредитного договора с ЗАО Банком «Советский» знал, о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, а со вторым покупателем данного автомобиля ФИО3, который, в последующем, и продал данный автомобиль ответчику Акимовой, предупредив ее до сделки купли-продажи о том, что автомобиль в залоге третьих лиц не находится.

Кроме того, ответчику Акимовой были переданы в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля оригинал ПТС спорного автомобиля, который при залоге транспортного средства должен был находиться у залогодержателя, т. е. у ЗАО Банк «Советский».

При этом, ответчик Акимова длительное время, более двух лет пользовалась указанным автомобилем, несла расходы по его содержанию, страхованию имущества от возможных рисков, осуществлению технического осмотра автомобиля и т.д., и за указанный период времени каких-либо претензий к ней ни ЗАО Банк «Советский», ни ООО «СовБанкКонсалт» не предъявили.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Акимова является добросовестным покупателем по сделке купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Остальные доводы ответчика Акимовой и ее представителя не имеют какого-либо правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СовБанкКонсалт» к Чуркину Р. В., Акимовой Ю. С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «Советский» и Чуркиным Романом Валерьевичем, - автомашину марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый, принадлежащую на дату принятия судебного решения Акимовой Юлии Сергеевне, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля на открытых торгах в размере 410 000 рублей 00 копеек, а также взыскании с Чуркина Р. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░