Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2021 ~ М-4195/2021 от 09.11.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2021 года

УИД: 51RS0№-27

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                           Лобановой О.Р.

при секретаре                                                                        ФИО2

с участием представителя заинтересованного лица         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-112251/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 70314 рублей 30 копеек. Принимая обращение ФИО1 к рассмотрению и удовлетворяя требования потребителя, при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагало, что решение финансового уполномоченного № У-21-112251/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Указывая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, просило изменить решение финансового уполномоченного № У-21-112251/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила дополнительное обоснование требований (л.д.35-39, том 2).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39, том 2).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д. 21-25, том 2). Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в течение двух лет ФИО1 не могла получить страховое возмещение, в связи с чем полагал, что неустойка рассчитана финансовым уполномоченным обоснованно.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-112251/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 70314 рубле 30 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер А 528 ЕО 198, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО1 транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 648 МТ 51.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 1021691106.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Русь Авто».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 180 200 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 17698 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №, сообщила Заявителю о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в пользу заявителя расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-14602/5010-011, согласно которому заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением к финансовой организации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворены. Постановлено взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости 17 698 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 1 120 рублей.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО3 подана кассационная жалоба.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180 200 рублей, УТС в размере 17 698 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 449 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 330 247 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу заявителя денежные средства в размере 330247 рублей 75 копеек.

19.07.20201 от заявителя ФИО1 в финансовую организацию поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № сообщила об отказе в выплате неустойки.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-112251/5010-003 о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Поскольку ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, рассматривая поступившее от заявителя обращение и приходя к выводу при принятии решения № У-19-14602/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у финансовой организации обязательства по выплате страхового возмещения.

    Однако апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были частично удовлетворены.

    Таким образом, обязанность по выплате неустойки со стороны финансовой организации возникла со дня вынесения апелляционного определении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация во исполнение апелляционного определения перечислила в адрес заявителя денежные средства в размере 330247 рублей 75 копеек, неустойка правомерно была исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) и её размер составил 70 314 рублей 30 копеек (рассчитанная от суммы страхового возмещения в размере 180 200 рублей, величины УТС в размере 17698 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей, из суммы 200898 рублей х 35 х1%).

     При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-112251/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория»» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 70314 рублей 30 копеек.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Рассматривая довод АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «ГСК «Югория» не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, размер причиненного ущерба, длительный период не выплаты страхового возмещения, отсутствие документов, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, суд, с учетом разъяснений изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              О.Р.Лобанова