Решение по делу № 2-10/2019 (2-1272/2018;) ~ М-1196/2018 от 31.07.2018

Дело №2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием прокурора Басырова Д.Ф.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Рябовой И.А.

ответчика (истца по встречному иску) Гончаровой Л.Н.

представителей ответчика (истца по встречному иску) Антипиной И.М., Антипина С.В.,

представителей третьих лиц ФИО1 ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакулова Айрата Наиловича к Гончаровой Людмиле Николаевне, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Гончаровой Людмилы Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО4 ФИО5 к Казакулову Айрату Наиловичу, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Казакулов А.Н. обратился в суд с иском к Гончаровой Л.Н. и несовершеннолетним ФИО3., ФИО4., ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что по итогам проведенных торгов, между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" (продавцом) и Казакуловым А.Н. (покупателем) 01.06.2018 г. заключен договор № купли-продажи недвижимости, согласно которому Казакулов А.Н. приобрел в собственность квартиру <адрес>

Государственная регистрация права собственности Казакулова А.Н. на приобретенный объект недвижимости произведена 09.07.2018 г.

На момент приобретения Казакуловым А.Н. спорной квартиры, в ней были зарегистрированы, проживали и продолжают проживать семья Гончаровой Л.Н., которые ограничивают истцу доступ в квартиру и лишают возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Уведомление об освобождении жилого помещения Гончаровыми оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гончаровой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3., ФИО4 ФИО5 предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Казакулову А.Н., ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики - договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. №121, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 г. в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по <адрес>

применении последствий недействительности ничтожной сделки-прекращении права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание общежития по адресу <адрес>

применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 г. №, заключенного между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Казакуловым А.Н. квартиры <адрес>

прекращении права собственности Казакулова А.Н. на вышеуказанную квартиру;

признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением -квартирой <адрес> за Гончаровой Л.Н.;

признании права собственности Гончаровой Л.Н. на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование встречного иска Гончарова Л.Н. указала, что на основании решения администрации ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" ей в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. В предоставленное жилье вселились в январе 2011 года с мужем Гончаровым А.П., детьми ФИО3 ФИО4. и проживают в указанном жилом помещении по настоящее время. 31.01.2011 г. с ней был заключен договор найма жилого помещения. 15.05.2017 г. трудовые отношения прекращены в связи с ликвидацией предприятия. Считая сделку по передачи в собственность ЗАО "ИЧФ" здания общежития ничтожной, как не соответствующей требованиям закона, а право собственности ЗАО "ИЧФ"" на жилое помещение № следствием недействительной сделки, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав за Гончаровой Л.Н. право пользования квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Определением от 03.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ишимбайскому району, Отдел по опеке и попечительству Администрации муниципального района Ишимбайский район.

Истец (ответчик по встречному иску) Казакулов А.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ( т.2 л.д.145).

Ответчик- представитель ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела ( л.д.18 т.2).

Третьи лица -представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ишимбайскому району, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель Казакулова А.Н.- Рябова И.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования просила удовлетворить, выселив Гончаровых из кв. <адрес> и пояснив, что в спорное жилое помещение ответчица была заселена в 2011 г. в связи с трудовыми отношениями и на их период. На момент вселения жилое помещение на праве собственности принадлежало ЗАО ИЧФ. Поскольку трудовые отношения с Гончаровой прекращены, она и члены ее семьи подлежат выселению. В удовлетворении встречного иска просила отказать, применив срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки по приватизации жилого фонда прошло более 20 лет. Так как Гончаровы были вселены в частный жилой фонд, право на приватизацию жилого помещения Гончарова не имеет.

Ответчик (истец по встречному иску) Гончарова Л.Н. в судебном заседании просила удовлетворить ее требования, иск Казакулова А.Н. оставить без удовлетворения, пояснив, что другого жилья не имеют, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. В спорной квартире проживают с 3-мя несовершеннолетними детьми.

Представитель Гончаровой Л.Н.-Антипин С.В. в судебном заседании пояснил, что Гончаровой Л.Н. спорная квартира была предоставлена в январе 2011 г. в связи с трудовыми отношениями, договор найма жилого помещения заключен 31.01.2011 года. Трудовые отношения с Гончаровой прекращены 15.05.2017 г. в связи с ликвидацией предприятия. Гончарова признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Оснований для выселения ответчицы из спорной жилой квартиры в силу положений ст. 103 ЖК РФ не имеется. В силу положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" у ЗАО "ИЧФ" право собственности на здание общежития не возникло. Сделка по передачи здания общежития по <адрес> в собственность ЗАО "ИЧФ" является ничтожной. В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, тем самым удовлетворить встречные исковые требования, отказав в иске Казакулову А.Н. и признав за Гончаровой право на проживание по договору социального найма, право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Представитель Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ-ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования Казакулова А.Н. оставить без удовлетворения, признав за Гончаровой Л.Н. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации муниципального района Ишимбайский район ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Казакулова А.Н. отказать, удовлетворив иск Гончаровой Л.Н.

Прокурор Басыров Д.Ф. в заключение просил в удовлетворении иска Казакулова А.Н. о выселении Гончаровой Л.Н. и ее несовершеннолетних детей отказать, отказав и в удовлетворении встречного иска Гончаровой Л.Н.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 г. №250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития на № квартиру в квартале № построенного по заказу чулочно-носочной фабрики (т.2 л.д.9).

11.07.1991г. между Арендодателем – Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (далее по тексту Ростекстиль) и Арендатором - Ишимбайской чулочной фабрикой заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества ( л.д.22-26 т.2).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Ишимбайской чулочно-носочной фабрики по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. Арендатору передаются закрепленные за Ишимбайской чулочной фабрикой средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.07.1991г.

Разделом IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа.

В разделе VII договора предусмотрены особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество, в том числе указаны непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1).

Согласно материалам плана приватизации, представленным по запросу суда Минземимуществом Республики Башкортостан к указанному договору имеется приложение № 1а «Основные непроизводственные фонды», который озаглавлен как акт оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на 01.07.1991 г., в котором указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 (тыс. руб.) ( л.д.209 т.1).

15.07.1991г. между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества ( т.2 л.д.30).

Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В ходе судебного разбирательства установить наличие на балансе фабрики иных зданий 1982 года постройки, кроме здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> не удалось.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика», утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль указана стоимость имущества, подлежащего выкупу и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно, куда вошли объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 т. руб.( л.д.31-32 т.2).

26.11.1991г. фабрика перечислила в бюджет РСФСР, БССР и бюджет г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. руб. ( л.д.158-160 т.1)

26.11.1991 г. заведующим горфинотделом Ишимбайского городского совета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия ( л.д.161 т.1).

21.02.1992 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие ( л.д.36 т.2).

05.03.1992 г. произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «ЧУЛПАН». Впоследствии предприятие реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика».

09.07.2002 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» оформило свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение- общежитие по адресу <адрес> Основанием для государственной регистрации права явился договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. № 121.( л.д.37 т.2)

16.11.2016 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.45 т.1).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» признано банкротом (л.д.38-41 т.2).

По итогам торгов 23.05.2018 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего квартира № в доме № по <адрес> продана Казакулову А.Н.

Согласно п. 1.5 заключенного договора купли-продажи покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы Гончарова Л.Н., ФИО3 ФИО4 ФИО5.

В судебном заседании установлено, что Гончаровы зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади с 18.02.2011 года по настоящее время ( л.д.16 т.1)

Жилое помещение Гончаровой Л.Н. было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается заключенным 31.01.2011 г. договором найма жилого помещения ( л.д.17 т.1).

Трудовой договор с Гончаровой Л.Н. расторгнут 15.05.2017 г. в связи с ликвидацией организации, что подтверждается записью в трудовой книжке ( л.д.47 -50 т.1).

Ответчики Гончаровы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что подтверждается справкой администрации МР ИР РБ №1083 от 03.12.2018 г. и иного жилого помещения для проживания не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Согласно ст. 28 указанного закона споры о признании сделок приватизации недействительными рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР.Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г..

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в суде указанные сроки для обжалования сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества истекли.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, истец Гончарова Л.Н. не является уполномоченным лицом, имеющим право на обжалование указанных сделок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, требования истца о признании недействительными (ничтожными) договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. №121, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 г. в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по <адрес>; применении последствия недействительности ничтожной сделки- прекращении права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание общежития по адресу <адрес>; и как следствие признание недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 г. № между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Казакуловым А.Н.; прекращении право собственности Казакулова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, квартира <адрес> была предоставлена Гончаровой Л.Н. и членам ее семьи в январе 2011 г., т.е. после получения коммерческой организацией права собственности на жилое помещение.

Таким образом, Гончаровы вселялись в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации.

Таким образом, доводы представителя истца Гончаровой Л.Н. о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.

Спорное жилое помещение было предоставлено Гончаровым не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а коммерческой организацией в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью на период работы на предприятии.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гончаровой ЛН. суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что жилое помещение на момент вселения Гончаровых принадлежало ЗАО "ИЧФ", соответственно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилого помещения по договору социального найма, не могут быть применимы, так как в данном случае речь идет о фактически сложившихся договорных обязательствах, в связи с чем, применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения найма жилого помещения (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу ч. 2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в т.ч. невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Установлено, что прежний собственник спорного жилого помещения требований к Гончаровой Л.Н. о выселении не предъявлял, тем самым подтверждал право проживания в жилом помещении на законных основаниях.

Гончаровы проживают в предоставленном им жилом помещении с января 2011 года, оплачивая все расходы по содержанию жилого помещения, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

По истечении срока действия договора найма жилого помещения от 31.01.2011 г., продолжают пользоваться объектом недвижимости без оформления нового договора.

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение от ЗАО "ИЧФ" к Казакулову А.Н. в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения с Гончаровой Л.Н., новый собственник становится наймодателем на условиях ранее согласованного сторонами и фактически сложившегося договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически Истцом было приобретено жилое помещение с обременением в виде права пользования данным объектом недвижимости Гончаровой Л.Н.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Казакулову А.Н. в удовлетворении исковых требований о выселении Гончаровых из занимаемого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.

Определением суда от 03.09.2018 г. Гончаровой Л.Н. при подачи встречного иска в суд на основании поданного ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное и требования ст.103 ГПК РФ, сумма госпошлины, по оплате которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Гончаровой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакулова Айрата Наиловича к Гончаровой Людмиле Николаевне, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гончаровой Людмилы Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Казакулову Айрату Наиловичу, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - отказать.

Взыскать с Гончаровой Людмилы Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 05.02.2019 г.

Судья подпись Яскина Т.А.