Решение по делу № 11-526/2020 от 17.12.2019

Судья Зозуля Н.Е.

                                     Дело № 2-2681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-526/2020

13 февраля 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительные ресурсы» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года по иску Коновалова ФИО16 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой»о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов И.А. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о возмещении ущерба в размере 384 272 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 15 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 38 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 043 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что 04 апреля 2019 года в 21 час 50 минут у <адрес> в <адрес> по объездной автодороге ФИО18 управляя автомобилем «БМВ 730I», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Коновалову И.А., совершила наезд на препятствие в виде выбоины в проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В тот же день ФИО19 обратилась в компетентные органы, где дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было зарегистрировано надлежащим образом. В действиях ФИО17. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части выявлено повреждение в виде выбоины шириной 3,7 м, длиной 1,9 м, глубиной 0,31 м. Истец считает, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую наехала ФИО20., по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиям ГОСТ. Ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на администрацию КГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 384 272 рубля. 22 мая 2019 года в адрес ответчика подана претензия с требованием о досудебном возмещении ущерба, которая осталась без внимания.

    Представитель истца по доверенности Шукшина Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации КГО - Гибадулина Д.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении к администрации КГО отказать.

Истец Коновалов И.А., представитель соответчика ООО «Строительные ресурсы», третьи лица МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО «ОблДорСтрой», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Строительные ресурсы» в пользу Коновалова И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 225866 рублей, компенсация расходов по оплате услуг оценки - 15500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5458 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные ресурсы» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласны с выводом суда о возложении ответственности за причиненные убытки автомобилю истца на ООО «Строительные ресурсы». Приводят нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в обоснование доводов о том, что администрация Копейского городского округа обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства улично-дорожной сети, дворовых территорий. 28 декабря 2018 года между Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Городская Служба Заказчик» и ООО «Облдорстрой» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа, сроком с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Таким образом, на дату указанного случая от 04 апреля 2019 года лицами, ответственными за содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, являлись Администрация Копейского городского округа и ООО «Облдорстрой». Кроме того, ООО «Строительные ресурсы» никакие работы, по указанному истцом адресу, в рамках исполнения муниципального контракта, не выполняли. Работы по муниципальному контакту были завершены 19 октября 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным без замечаний и возражений. Указывают, что наличие у ответчика гарантийных обязательств по муниципальному контракту само по себе не свидетельствует об обязанности ООО «Строительные ресурсы» осуществлять содержание автомобильных дорог, поскольку гарантийные обязательства не тождественны обязательствам по содержанию автомобильных дорог. Указывают, что выполняли работы по устранению деформации асфальтобетонного покрытия автодорог, в то время как улица <адрес> имеет грунтовое покрытие. Ссылаются, на то, что в материалах дела отсутствуют материалы фотофиксации, ссылка на которые имеется в акте № 250.

Истец Коновалов И.А., представители ответчиков Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «ОблДорСтрой», третьи лица МУ «Городская служба заказчика», ООО «Строительные ресурсы», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шукшиной Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве ответчика по данному иску привлечено ООО «ОблДорСтрой».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года на объездной автодороге для грузовых автомобилей <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «БМВ 730I», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коновалову И.А., совершила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением № <адрес> от 04 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения (л.д.51). Также в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03 февраля 2014 года переименовано в муниципальное учреждение «Городская служба заказчика».

В соответствии с Уставом МУ «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно муниципальному контракту № 4-ОК от 28 декабря 2018 года, заключенному между МУ КГО «ГСЗ» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями контракта услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок оказания услуг с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д. 59). В соответствии с п.7.2.2 муниципального контракта №4-ОК, исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением сторонних организаций по договору субподряда. Ответственность по услугам, оказанным сторонней организацией, несет исполнитель, то есть ООО «ОблДорСтрой». Привлечение сторонних организацией не влечет за собой изменение стоимости и объемов услуг, подлежащих оказанию по настоящему контракту (л.д. 61).

В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Копейску составлен акт № 250 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке г. Копейск, объездная автодорога п. <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина покрытия проезжей части шириной 3,7 м, длиной 1,9 м и глубиной 0,31 м (л.д.54).

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Наличие недостатка дорожного покрытия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями водителя ФИО8, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 апреля 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Коновалову И.А. ущерб на ООО «ОблДорСтрой». В данном случае, суд первой инстанции не имел и судебная коллегия не имеет предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ООО «Строительные ресурсы» ответственности за причиненный Коновалову И.А. ущерб. При этом, ссылка суда первой инстанции на муниципальный контракт № 016930002531800004444-65842 от 30 июля 2018 года несостоятельна. Действие данного контракта на момент причинения Коновалову И.А. вреда 04 апреля 2019 года истекло. Кроме того, по условиям указанного контракта ООО «Строительные ресурсы» производило местное устранение деформаций асфальтобетонного покрытия. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия указанного муниципального контракта до 31 декабря 2018 года ООО «Строительные ресурсы» производило ремонт имевшей место 04 апреля 2019 года выбоины на объездной автодороге <адрес> возле <адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 151-21/05/19, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730I, г/н №, с учетом износа составляет 225866 рублей, без учета износа - 384272 рубля (л.д.17-42).

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ОблДорСтрой» в пользу Коновалова И.А., с учетом износа, судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В подобной ситуации взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «ОблДорСтрой», что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза, выполненная ИП ФИО10, при проведении независимой экспертизы для предъявления иска в суд истцом было оплачено 15500 рублей, также понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ОблДорСтрой» в пользу Коновалова И.А.

При подаче искового заявления имущественного характера подлежала оплате государственная пошлина, предусмотренная пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7043 рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «ОблДорСтрой» в пользу Коновалова И.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 рублей 66 копеек.

Судебной коллегией установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 38 400 рублей (л.д. 45,46).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ОблДорСтрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.    

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» в пользу Коновалова ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 225866 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценки 15500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5458 рублей 66 копеек

В удовлетворении остальной части иска и иска Коновалова ФИО22 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Строительные ресурсы» отказать.

Председательствующий

Судьи