Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2017 ~ М-836/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 19 сентября 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ерёминой О.А.,

с участием в деле: истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителей Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности № 8589/ЮО/ВВБ/51/2-ДГ от 23 июня 2017 г. со сроком действия по 29 июля 2019 г., Кельмяшкиной Д.В., действующей на основании доверенности № 8589/138/ВВБ/51/2-ДГ от 19 июня 2017 г. со сроком действия по 29 июля 2019 г.,

ответчика – Данилиной И.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилина С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Данилиной И.П. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Данилиной И.П. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывает, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Данилиной И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России»: № (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 166471,91 руб. и возврат госпошлины в сумме 2284,72 руб.); № (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 64503,20 руб. и возврат госпошлины в сумме 1103,91 руб.); № (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 147962,17 руб. и возврат госпошлины в сумме 2099,62 руб.).

По состоянию на 19.06.2017 г. задолженность должника перед истцом составляет 376068,13 рублей, в том числе: по кредитному договору № от 19.09.2013 г. – 165097,25 руб.; по кредитному договору № от 12.02.2013 г. – 146893,58 руб.; по кредитному договору № от 10.01.2014 г. – 64077,30 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника находится земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка 41412 рублей. Данная сумма несоразмерна с общей суммой задолженности ответчика. Поскольку должник добровольно не исполняет свою обязанность по возврату суммы долга, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> кадастровый №, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Данилин С.В..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», третье лицо: Данилин С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительной причины неявки не представили. В письменных ходатайствах, изложенных в заявлениях, представитель ПАО «Сбербанк России» Кильмяшкина Д.В., Данилин С.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркина И.П. просили рассмотреть указанное заявление в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Ответчик Данилина И.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что спорный земельный участок относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

На спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости и техническим паспортом на объект недвижимости. Индивидуальный жилой дом, в котором она с семьёй проживает, расположен по адресу: <Адрес> право собственности на жилой дом не имеет возможности зарегистрировать по причине установления запрета на совершение действий по регистрации имущества.

В целях баланса интересов должника устанавливается начальная цена (стоимость) спорного земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуальной жилой застройки. По объявлениям, опубликованным в печатных изданиях на территории Республики Мордовия, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуальной жилой застройки в Зубово-Полянском районе, площадью ... кв.м., составляет 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Соответственно, стоимость спорного участка не соответствует размеру обязательств собственника земельного помещения в сумме 378068,13 рублей.

Кроме того, она имеет стабильную работу по специальности и получение дохода будет возобновлено по окончании декретного отпуска, поэтому довод истца об отсутствии у гражданина-должника денежных средств, достаточных для получения задолженности по исполнительному производству несостоятелен. Ответчик Данилина И.П. не признает исковые требования об обращении взыскания на земельный участок в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2016 г. о взыскании солидарно с Данилина С.В, Данилиной И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 г. в размере 168471,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2284,72 рублей с каждого, выданы исполнительные листы серии ФС № 013134178 и ФС № 013134177.

28.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П. на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 22532/16/13008-ИП.

Также, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2016 г. о взыскании солидарно с Данилина С.В, Данилиной И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 г. в сумме 149962,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2099,62 рублей с каждого, выданы исполнительные листы серии ФС № 013134180 и ФС № 013134179.

28.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П. на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 22534/16/13008-ИП.

Также, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2016 г. о взыскании солидарно с Данилина С.В, Данилиной И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014 г. в сумме 66927,04 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1103,91 рублей с каждого, выданы исполнительные листы серии ФС № 013134176 и ФС № 013134175.

28.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П. на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 22533/16/13008-ИП.

В судебном заседании установлено, что задолженности Данилиной И.П. до настоящего времени не погашены.

В ходе совершения исполнительных действий у должника было обнаружено имущество – земельный участок, имеющий кадастровую стоимость 41412,00 рублей.

Также, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П. на основании заявления взыскателя постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 13.03.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника Данилиной И.П. по пяти расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России».

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с части 1 статьи 69 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ).

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 278 ГК РФ).

Вместе с тем, подпунктом 5 пунктом 1 статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в виду следующего.

Установлено, что Данилина И.П. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 04.04.2017 Данилиной И.П. __.__.____ года рождения, принадлежат следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью ... кв.м. расположенный по адресу: <Адрес> кадастровый №.

Указанный объект недвижимости не является предметом ипотеки по долговым обязательствам Данилиной И.П. перед ПАО «Сбербанк России» по вышеназванным кредитным договорам № от 19.09.2013 г., № от 12.02.2013 г. и № от 10.01.2014 г..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 года № 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Данилина И.П. проживает во вновь построенном жилом доме по адресу: <Адрес> зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем её матери.

Сведений о том, что помимо указанного жилого помещения у Данилиной И.П., или членов её семьи имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <Адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Данилиной И.П. и членов её семьи, поэтому на него в силу требований статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Земельный участок под жилым домом, в данном случае, неразрывно связан с расположенным на нем объектом недвижимости в силу закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилиной И.П. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева