Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2019 ~ М-2410/2019 от 22.08.2019

Копия

Дело №2-2765/2019

УИД № 24RS0028-01-2019-003026-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием ответчиков Татаренко Л.С., Шарыпова Д.А., их представителя адвоката Ходякова В.В.,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Татаренко Лидии Семеновне, Шарыпову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Татаренко Л.С. и Шарыпову Д.А. о взыскании сумм по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2014г. с ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 129602 руб. сроком на 36 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако, заемщик не исполнила обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, 25 февраля 2014 г. с ФИО4 был заключен кредитный договор №, который является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. до востребования. Банк также выполнил условия договора, предоставив денежные средства, однако, заемщик не исполнила должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умерла. Наследниками являются Татаренко Л.С. и Шарыпов Д.А., которые в установленном законом порядке вступили в наследство, ввиду чего, на основании 1175 ГК РФ данные наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. На основании изложенного, банком предъявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Татаренко Л.С., Шарыпов Д.А., их представитель Ходяков В.В. исковые требования признали частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, полагали, что взысканию подлежат денежные средства по кредитному договору № в размере 55726 руб. 61 коп., а по кредитному договору № проценты в размере 14782 руб. 66 коп. Кроме того, не отрицали факт подписания умершей ФИО4 указанных кредитных договоров, подтвердив проставленную ею подпись, также согласились со стоимостью вошедших в наследственную массу: земельного участка в сумме 82038 руб.; квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. №, кв. № в размере 1 715 280 руб. 98 коп.; квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. №, кв. № в размере 1 653 953 руб. 86 коп.

Изучив доводы стороны истца и ответчика, а так же доказательства, предоставленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (кредитным договором), при этом в силу ч.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, истец ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 25 февраля 2014г. на основании заявления заключили договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 129602 руб. сроком на 36 месяцев (по 25 февраля 2017г.) под 29,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а также Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью Договора (л.д. 20).

В соответствии с условиями Договора, ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 5477 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графику гашения кредита.

Сумма кредита в размере 129602 руб. зачислена 25 февраля 2014г. на счет, открытый на имя ФИО4, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 137). Однако с мая 2014г. ФИО3 прекратила внесение обязательных платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 22 июля 2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 286 593 руб. 97 коп., в том числе, 124 806 руб. 29 коп. задолженности по основному долгу, 161 787 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Помимо этого, 25 февраля 2014г. ФИО3 и ПАО КБ «Восточный» заключили договор № кредитования счета, который является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 20 000 руб. под 33 % годовых, со сроком действия кредитного лимита – до востребования. Указанный договор заключен также на условиях Типовых условий кредитования счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифов банка (л.д. 20).

Как видно из выписки по счету, открытому на имя ФИО4, последняя, 20 марта 2014г. воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 19939 руб. 40 коп., а также в последующем 26 марта 2014г. списана плата за пользование SMS-банком в размере 49 руб. (л.д. 19). Однако, заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, в связи с чем на 22 июля 2019г. образовалась задолженность в общем размере 49 437 руб. 11 коп., в том числе, 19 988 руб. 40 коп. задолженности по основному долгу, 29 448 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГг. заемщик по кредитному договору ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13).

Как следует из материалов наследственного дела, наследство после смерти ФИО4 было принято матерью наследодателя Татаренко Л.С. и ее сыном Шарыповым Д.А. Так, свидетельство о праве на наследство выдано указанным лицам на: ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 99, кв. 55; квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 97, кв. 33; земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Малый Кускун, СНТ «Солнечная поляна», участок 340 (л.д.65-67).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО4 у нее имелись неисполненные денежные обязательства: в виде кредитной задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г., а также в виде кредитной задолженности по кредитному договору № (кросс продукт), заключенными с ПАО КБ «Восточный».

Учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершей ФИО4 перешли к наследникам Татаренко Л.С. и Шарыпову Д.А., обратившимся с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, и фактически принявшими наследство, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, в силу чего, наследники с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества в размере 2 624 295 руб. 91 коп. (из расчета 82038 руб. + 1 715 280 руб. + 826 976 руб.) в равных долях перешедшего к наследникам, суд исходил из справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости, имеющихся в материалах дела, в частности: кадастровой стоимости земельного участка в размере 82038 руб., кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д№ кв. № в размере 1 715 280 руб. 98 коп., кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. №, кв. № в размере 1 653 953 руб. 86 коп. (1/2 составит 826976 руб. 93 коп.) (л.д.53-55).

Таким образом, учитывая, что иного отчета об оценке, либо ходатайства к суду о необходимости производства такового, от сторон не поступало, полагает возможным установить ее в соответствие со стоимостью, определенной в приведенных кадастровых справках в общем размере 2 624 295 руб. 91 коп., что составит по 1 312 147 руб. 95 коп. каждому наследнику, кроме того, сторона ответчика с приведенной стоимостью в судебном заседании согласилась.

Рассматривая требования стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору №, а также анализируя представленный стороной ответчика расчет задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, по смыслу закона, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019г. истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в Кировский районный суд г. Красноярска, что следует из отметки суда на иске.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору у истца возникло право требования возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки (штрафа). Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2016г. и ее размер составит 35 445, 64 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета, согласно графику погашения кредита: (707 руб. 55 коп. (с 21.08.2016 по 25.08.2016, из расчета 4583 руб. 56 коп. /31 день * 4 дня) + 4603 руб. 14 коп. ( + 4694 руб. 48 коп. + 4878 руб. 31 коп. + 4959 руб. 74 коп. + 5084 руб. 51 коп. + 5220 руб. 36 коп. + 5297 руб. 55 коп.) = 35445 руб. 64 коп.

Кроме того, согласно расчету истца, размер просроченных процентов по договору составляет 161787 руб. 68 коп. С учетом срока исковой давности проценты подлежат начислению также за период с 21 августа 2016г., в связи с чем, размер процентов составит 3 678 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета, согласно графику погашения кредита: (115 руб. 28 коп. (с 21.08.2016 по 25.08.2016, из расчета 893 руб. 44 коп. /31 день * 4 дня) + 873 руб. 86 коп. + 782 руб. 52 коп. + 598 руб. 69 коп. + 517 руб. 26 коп. + 392 руб. 49 коп. + 256 руб. 64 коп. + 142 руб. 25 коп.) = 3678 руб. 99 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 21 августа 2016г. по 22 июля 2019г. по договору составит 39 124 руб. 63 коп., из расчета: 35 445 руб. 64 коп. (сумма основного долга) + 3678 руб. 99 коп. (просроченные проценты).

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по договору происходило ненадлежащим образом, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей солидарный характер ответственности наследников в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании в пределах наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г. в размере 39124 руб. 63 коп., в том числе 35445 руб. 64 коп. задолженности по основному долгу, 3678 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом с наследников Татаренко Л.С. и Шарыпова Д.А. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4

Кроме того, оценивая и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору №, а также анализируя представленный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Договором № кредитования счета, который является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору, предусмотрен срок действия договора: до востребования.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая указанные положения закона, поскольку срок возврата заемщиком кредита по договору № не определен, график погашения задолженности по договору, вопреки доводам стороны ответчика, не согласован, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено, кроме того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. №, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО КБ «Восточный» к мировому судье не обращалось (л.д.147). С настоящими требованиями банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., что следует из входящего штампа Кировского районного суда <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности по заявленным требованиям как в части уплаты основного долга, так и в части уплаты процентов, истцом не пропущен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей солидарный характер ответственности наследников в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании в пределах наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 437 руб. 11 коп., в том числе, 19 988 руб. 40 коп. задолженности по основному долгу, 29 448 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом с наследников Татаренко Л.С. и Шарыпова Д.А. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего им после смерти ФИО4

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С учетом того, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 39124 руб. 63 коп., суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17859 руб. 83 коп., то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований, из расчета 39124 руб. 63 коп. / 286593 руб. 97 коп. * (6065 руб.)= 828 руб., то есть по 414 руб. с каждого.

При этом, государственная пошлина в размере 1683 руб. 11 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в полном объеме, то есть по 841 руб. 55 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Татаренко Лидии Семеновны, Шарыпова Дмитрия Алексеевича в пользу ПАО КБ «Восточный» в пределах наследственного имущества умершей ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере по 143 296 руб. 99 коп. с каждого, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3032 руб. 97 коп. с каждого.

Взыскать с Татаренко Лидии Семеновны, Шарыпова Дмитрия Алексеевича в пользу ПАО КБ «Восточный» в пределах наследственного имущества умершей ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере по 24 718 руб. 56 коп. с каждого, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере по 841 руб. 56 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текса судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья С.Г. Кийков