Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 (2-1363/2018;) ~ М-1325/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-1-114/2019

УИД: 40RS0005-01-2018-001616-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                    г. Кондрово

          Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Сергея Ивановича к Коробовой Людмиле Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

18.12.2018 года Костин С.И. обратился с указанным иском в суд к ответчику Коробовой Л.С., указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения от 30.05.2017 года № 2. До 2010 года истец со своей семьей проживали и работали в районах Крайнего Севера и неоднократно производили бронирование вышеуказанной квартиры. В 2010 году истец с супругой Костиной Н.В. и дочерью Костиной И.С. вселились в квартиру и стали в ней проживать по договору социального найма. До этого периода в спорной квартире никто не проживал. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, его дочь Костина И.С. и ответчик Коробова Л.С., фактически проживает истец и его дочь Костина И.С. Ответчик Коробова Л.С. зарегистрирована в данном жилом помещении, однако не является членом семьи нанимателя, длительное время не проживает в спорной квартире, ее выезд носит добровольный характер в связи с вступлением в брак. Ответчик выехал в другое фактическое место проживания, где по данный момент и проживает со своей семьей. Обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещений, оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, все расходы несет истец и его дочь Костина И.С. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик не предпринимал мер для реализации права пользования спорным жилым помещением, в свою очередь истец не чинил препятствия в пользовании жилым помещением. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Костин С.И. и его представитель по доверенности Колесникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Коробова Л.С. и ее представитель по ордеру – адвокат Жучков Д.Н. исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Третье лицо – Костина И.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому району, Администрация МО ГП «Поселок Пятовский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направили, в письменном ходатайстве, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, возражений по иску не имеют.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании статьи 70 Жилищного кодека Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Согласно статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

     Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, договором социального найма жилого помещения № 2 от 30.05.2017 года, истец Костин С.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора социального найма жилого помещения № 2 от 30.05.2017 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Костина Ирина Сергеевна – дочь, Коробова Людмила Сергеевна.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемой на основании договора социального найма, постоянно зарегистрированы Костин С.И., Костина И.С., Коробова Л.С., что подтверждается справкой администрации МО ГП «Поселок Пятовский» от 03.12.2018 года № 491.

Фактически в данной квартире проживают наниматель Костин С.И. и его дочь Костина И.С. (третье лицо).

Согласно пояснений истца, третьего лица Костиной И.С., ответчик в указанном жилом помещении не проживает с 1999 года, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, общее хозяйство не ведется, ответчик расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, фактически проживает у своего супруга Коробова А.Б., по адресу: <адрес>. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец и его дочь Костина И.С. (третье лицо). Истцом в досудебном порядке, предлагалось ответчику в добровольном порядке выписаться из квартиры или нести расходы по ее содержанию, но ответчик отказалась нести расходы и мер по снятию с регистрационного учета не предприняла. С их стороны препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчице не чинилось.

Согласно пояснений ответчицы Коробовой Л.С., в 1988 году ее мать Костина (до брака Артемова) Н.В. вступила в брак с Костиным С.И.. В 1989 году их семья: истец Костин С.И., Костина Н.В. (мать ответчицы), ответчица и ее брат Артемов А.С. переехали в республику Якутия по месту работы истца. В 1994 году в Якутии родилась ее сестра Костина И.С. (третье лицо). По окончанию школы в 1997 году она (Коробова Л.С.) вернулась в <адрес>, где стала проживать в спорной квартире. В указанной квартире она проживала постоянно с 1997 года до лета 2017 года. В указанный период она 4 раза вступала в брак (в 2004 году, в 2006 году, 2008 году и 2013 году), при этом продолжала проживать в спорной квартире вместе с супругами. В 2010 году из Якутии вернулись ее мать, Костин С.И. и Костина И.С., которые также стали проживать в квартире по адресу: <адрес>. Родители заняли спальню, сестра Ирина жила в маленькой комнате, она (истица) жила в зале, который является проходной комнатой. До апреля 2017 года нанимателем спорной квартиры являлась мать ответчицы – Костина Н.В., которая умерла в апреле 2017 года. После смерти Костиной Н.В. – Костин С.И. переоформил договор найма квартиры на свое имя. Непосредственно членом семьи Костина И.С. она не является. В квартире, еще при жизни матери, она только ночевала, поскольку допоздна работала или уезжала в командировки, совместно с семьей не питалась, продукты в дом не покупала, так как питалась на работе, расходов по оплате коммунальных услуг самостоятельно не несла, при этом в случае необходимости передавала деньги матери. Каких- либо ее вещей, кроме личных, в квартире не имелось. Через пару месяцев после смерти матери, в связи с провокациями со стороны сестры Костиной И.С. и проживанием в квартире постороннего мужчины (друга Костиной И.С.) она была вынуждена съехать из спорной квартиры к своему мужу Коробову А.Б., с которым фактически брачные отношения не поддерживает. В настоящее время она проживает в одной квартире с Коробовым А.С. и его сыном по адресу: <адрес>. Начиная с лета 2017 года, при наличии ключей от квартиры, мер к фактическому проживанию в квартире не предпринимала, в квартире не проживала добровольно, поскольку старалась избегать конфликтных ситуаций с Костиной И.С. Летом 2018 года она хотела попасть в квартиру, но не смогла открыть дверной замок, в связи с чем решила, что произведена замена замка. В спорной квартире ее вещей, кроме старой форменной одежды не имеется. Расходов по оплате коммунальных услуг за данную квартиру не несет, так как этими услугами не пользуется. В полицию по вопросу вселения в квартиру она обратилась только после обращения Костина И.С. в суд с данным иском. Иного жилья у нее не имеется. До ноября 2018 года Костин С.И. к ней не обращался с просьбой выписаться из квартиры.

Свидетель ФИО10 опрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила, что семью Костиных знает с 1982 года. Проживает в одном подъезде с истцом, ее квартира находится на 1 этаже, а квартира Костиных на 5 этаже. Семья длительное время проживала на Севере, но в спорную квартиру приезжали в отпуск каждые два года. Первыми с Севера вернулись ФИО9 и Коробова Л.С.. Ответчица с момента возвращения с Севера в спорной квартире не проживала. Первоначально она проживала у своего дедушки, в последующем несколько раз выходила замуж и каждый раз проживала у своих мужей. Когда с Севера вернулись Костин С.С., ФИО22 Н.В. и Костина И.С., ответчица проживала у своего мужа ФИО12 по адресу <адрес>. Со слов Костина С.И., а ранее со слов ФИО22 Н.В. ей было известно, что Коробова Л.С. расходов по оплате коммунальных услуг не несет. В настоящий момент в спорной квартире постоянно проживают только Костин С.И. и Костина И.С.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с 2012 года проживает по адресу: <адрес>. С 2013 года поддерживает соседские отношения с семьей Костина С.И., так как проживают на одной лестничкой клетке. До смерти ФИО22 Н.В. по адресу <адрес> постоянно проживали только Костин С.И., ФИО22 Н.В. и Костина И.С., в настоящий момент там проживают Костин С.И. и Костина И.С. Коробову Л.С. видела только один раз на похоронах ФИО22 Н.В. О том, что Коробова Л.С. является дочерью ФИО22 Н.В. есть стало известно случайно при встрече на улице с ФИО22 Н.В. и Коробовой Л.С., летом 2016 года.

Свидетель ФИО14 опрошенная в судебном заседании от 28.01.2019 года, пояснила, что проживает по адресу <адрес> является соседкой Коробовой Л.С.. До 2010 года Коробова Людмила работала в Москве, и примерно с 2011-2012 года стала постоянно проживать в их доме на <адрес> со своим мужем и его сыном. Ответчицу она видит несколько раз в неделю. Если она не видит Коробову Л.С., то возле дома всегда стоит машина Людмилы, летом они встречаются на огороде возле дома. Отношения у Коробовой Л.С. с мужем (ФИО16) хорошие, у них нормальная семья.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с 2010 года знает семью Костиных, с 2012 года встречается с Костиной И.С. (третьим лицом). Часто приходит в гости в квартиру Костиных, но там не проживает. За все время общения с семьей Костиных он ни разу не видел, чтобы в квартиру приходила Коробова Л.С.. Кроме того был свидетелем, что ФИО22 Н.В. (мать ответчицы) приглашала Коробову Л.С. в гости, на что последняя отвечала отказом. Конфликтов между членами семьи Костиных и Коробовой Л.С. он не видел. Костина Ирина делилась с ним своими переживаниями, что не знает, почему сестра не общается с ней.

Свидетель ФИО16, опрошенный в судебном заседании от 08.02.2019 года пояснил, что знаком с Коробовой Л.С. с 1997 года. С 1998 года они стали вместе проживать по адресу: <адрес>, в 1999 году зарегистрировали брак и проживали совместно до 2004 года. Потом у него была другая семья, с которой он проживал в своей квартире по адресу: <адрес>. Весной 2013 года он опять зарегистрировал брак с Людмилой. После заключения брака Людмила примерно полгода жила у него, но из-за конфликтов с его сыном, они разошлись, но брак не расторгли. Людмила вернулась в квартиру по месту прописки и проживала там до 2017 года. Из разговоров с Людмилой ему было известно, что у нее с Костиными возникают конфликты, и после смерти ее матери он предложил Людмиле жить у него. Ему известно, что у Людмилы были другие браки и она с мужьями также жила в квартире по адресу прописки. Когда она переезжала к нему, то у нее была только одна сумка личных вещей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец является его отчимом, а Коробова Л.С. и Костина И.С. – его сестры. С 1998 года по 2000 года он проживал в спорной квартире, в которой также с 1997 года проживала его сестра Коробова Л.С. В 1999 году сестра вышла замуж за ФИО16, они стали проживать в этой же квартире. Сколько браков было у Людмилы ему неизвестно, но недавно он узнал, что Людмила вновь заключила брак с ФИО16 Людмила постоянно проживала в спорной квартире до смерти матери, то есть до 20 апреля 2017 года. В период с 2000г. по 2010 год его мать, Костин С.И. и Костина И.С. один раз в два года приезжали в отпуск с Севера, и проживали в спорной квартире, где он их навещал, при этом в квартире также проживала Людмила. В 2010 году вся семья вернулась с Севера. В период совместного проживания в спорной квартире родители занимали спальню, Ирина занимала маленькую комнату, а Людмила проживала в зале. Летом 2017 года ему стало известно, что Людмила в квартире не живет, поскольку пользоваться квартирой ей не дают, а после смерти мамы Ирина привела в дом молодого человека. В связи с чем, Людмила вынуждена жить у ФИО16 Он предпринимал попытки урегулировать вопрос мирным путем, чтобы Коробова Л.С. могла вернуться в квартиру и проживать там, поскольку иного жилья у нее не имеется. Костин С.И. не желает пускать Коробову Л.С. в спорную квартиру. 28 и 29 декабря 2018 года он, вместе с Коробовой Л.С. приходили к Костиным, но в квартиру их никто не впустил, в связи с чем они вынуждены были обратиться в органы полиции.

Согласно пояснений свидетеля ФИО17, семью Костиных она знала еще до их отъезда на Север. Первыми с Севера вернулись старшие дети, сначала Артемов Александр, который здесь заканчивал 11 класс, а потом уехал учиться в Брянск, затем вернулась Людмила. Старшие дети сначала жили у своего дедушки Степина, никто из них в спорной квартире не проживал. В 2010 году с Севера вернулись Костин С.И, ФИО22 Н.В. и Костина И.С. и жили в спорной квартире втроем. Начиная с 2010 года она (ФИО17) часто общалась с ФИО22 ФИО3, примерно раз в две недели бывала у нее в гостях. В дни визитов к ФИО3 в спорной квартире Коробову Людмилу она не видела. Видела только один раз на праздновании 60-летия Костина С.И., и то Людмила припоздала. В спорной квартире никто, кроме Костиных Сергея и ФИО3 и их дочери Ирины, не проживал, вещей иных лиц в квартире не было. Со слов ФИО22 ФИО3 ей было известно, что Коробова Людмила проживает со своим мужем ФИО23 рядом в двухэтажке, адрес ей неизвестен, что Людмила расходов по оплате коммунальных платежей не несла, кроме того ей предлагалось выписаться из данной квартиры, но Людмила отказалась. Отношения с Людмилой, особенно между Людмилой и Ириной, были натянутые, она практически не навещала мать. Людмила жила своей семьей и не являлась членом семьи ФИО22 ФИО3. ФИО3 жаловалась, что старшие дети не любят Костину Ирину. Когда ФИО3 лежала в больнице никто из старших детей ее не навещал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с семьей Костиных познакомилась в 2010 году, более тесно стали общаться в 2012 году, когда ее сын ФИО15 стал встречаться с Костиной Ириной. Коробову Людмилу знала еще с 90х годов, когда она приехала с Севера и проживала по соседству у своего дедушки. Потом Людмила вышла замуж за ФИО23, но у них что-то не сложилось. Людмила еще несколько раз выходила замуж. Где проживала Коробова Людмила в этот период ей неизвестно, но в спорной квартире не проживала. С 2010 года в спорной квартире постоянно проживали только Костин С.И., ФИО22 Н.В. и Костина Ирина. Они общались и ходили друг другу в гости, отмечали какие-то праздники, выезжали на природу. В квартире Людмилу она не видела. Ей известно, что с 2012-2013 года Коробова Людмила проживает со своим мужем Алексеем по адресу: <адрес>. ФИО22 ФИО3 иногда жаловалась, что Людмиле она не нужна, что она к ней не приходит. Со слов ФИО3 ей известно, что Людмила никакой материальной помощи матери не оказывала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла, наоборот, по возможности ФИО3, если у нее были деньги, помогала Людмиле. После того, как ФИО3 заболела, то она говорила, что Люда совсем перестала к ней ходить.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является сводной сестрой ФИО22 Н.В. ФИО3 с первым мужем и двумя детьми получили трехкомнатную квартиру, на <адрес>. Затем ФИО3 вышла замуж за Костина, они стали проживать в спорной квартире. Потом все уехали на Север, на квартире была бронь. После окончания школы Людмила вернулась в <адрес> и стала проживать в спорной квартире. Она (Коробова Л.С.) несколько раз выходила замуж и со всеми мужьями проживала в данной квартире. В 2010 году с Севера вернулась вся семья Костиных, Людмила продолжала проживать с ними и проживала там до смерти матери – ФИО22 ФИО3. Костина Ирина была поздним ребенком, всегда была неуравновешенной, не хотела делить мать с другими детьми, в связи с этим между Ириной и Людмилой возникали ссоры. ФИО3 ей (ФИО19) никогда не говорила, что хочет выписать Людмилу. В прошлом году от ФИО9 ей стало известно, что Коробова Людмила живет у своего мужа Коробова, потому что Костины не пускают ее в квартиру.

Доводы ответчицы о проживании квартире в период с 1997 года по 2017 года суд не принимает во внимание поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО17, которые являются для сторон посторонними людьми, дают обоснованные и не противоречивые пояснения, и не имеют личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон, что с 1989 года до мая 2017 года нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО3.

Согласно постановлений администрации п. Пятовский Дзержинского района Калужской области № 212 от 05.11.1997 г., № 80 от 24.08.1999 года, № 46 от 04.07.2002 года, № 39 от 26.05.2008 года, № 12 от 02.09.2008 года, № 6 от 15.02.2010 года в связи с заключением трудовых договоров для работы в Республике Саха (Якутия) производилось бронирование квартиры по адресу: <адрес> за Костиным С.И. и ФИО22 Н.В.

Вынесение указанных постановлений о бронировании жилого помещения за конкретными лицами, позволяют суду сделать вывод, что в спорной квартире в период с 1997 года по 2010 года фактически никто не проживал.

Представленная стороной ответчика аудиозапись разговора между истцом Костиным С.И. и ФИО9, судом не принимается во внимание, поскольку указанная аудиозапись была произведена в период возникновения конфликтной ситуации между сторонами после обращением истца в суд, и не является доказательством того, что ранее ответчице Коробовой Л.С. со стороны Костина С.И. чинились препятствия в пользовании квартирой.

Судом установлено, подтверждено пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей, что Коробова Л.С. является приемной дочерью истца Костина С.И. и сводной сестрой третьего лица Костиной И.С. Ответчик Коробова Л.С. членом семьи истца не является, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. В спорной квартире ответчик не проживает длительное время, принадлежащих ей личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Никаких требований к истцу по поводу вселения в спорное жилое помещение до 29.12.2018 года, то есть до обращения истца в суд с данным иском не предъявляла. Препятствий со стороны истца для ее проживания по указанному адресу не чинились. Ответчик постоянно проживает по другому адресу.

Доводы истца подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по Дзержинскому району ФИО20, согласно которого ответчик по адресу: <адрес>, зарегистрирована, но фактически не проживает, а проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором ответчик не проживает.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда, является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета.

Признание Коробовой Л.С. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» влечет за собой снятие ее с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░