Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33935/2017 от 22.09.2017

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-33935/2017

Апелляционное определение

«28» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУП Ростовской области «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >7 и временного управляющего ГУП РО «<...>» < Ф.И.О. >9 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «<...>» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >8, ООО «<...>», < Ф.И.О. >2, Туапсинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю о признании сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества, комплекса пляжных сооружений общей площадью 1017.1 кв.м., расположенного по адресу <...> территория пляжа, заключенными между ответчиками, недействительными, прекращении их права собственности, аннулирование сведений о праве собственности в ЕГРН и снятие спорного объекта недвижимости с кадастрового учета,

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ГУП Ростовской области «<...>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП Ростовской области «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >7 и временный управляющий ГУП РО «<...>» < Ф.И.О. >9 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Правительства Ростовской области по доверенности < Ф.И.О. >11 просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В суде апелляционной инстанции временный управляющий ГУП РО «<...>» < Ф.И.О. >9- просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >12 просила отменить решение суда.

Представитель < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.Директор ГУП РО «<...>» < Ф.И.О. >13 просила принять решение суда на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ростовской области на праве собственности принадлежат пляжные сооружения, в том числе объект недвижимого имущества - бар «<...>» площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> являющийся частью комплекса пляжных сооружений.

Право собственности на объект - бар «<...>» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, в соответствии с которым, основанием регистрации права является Постановление ВС РФ от <...> «О разграничении государственной собственности в РФ» <...>.

На основании распоряжения администрации <...> от 17.08.2006г. <...>, открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (далее ОАО «<...>») передало по остаточной стоимости, а государственное унитарное предприятие <...> «<...>» (далее ГУП РО «<...>») приняло на баланс, находящиеся в областной собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> <...> в том числе бар «<...>», а также теневые навесы и беседки, образующие, согласно техническим документам, комплекс пляжных сооружений.

В соответствии с распоряжением администрации Ростовской области от <...> <...>, утверждены акты приема-передачи от ОАО «<...>» на баланс ГУП РО «<...>» находящихся в областной собственности объектов недвижимости (указанных в распоряжении <...> от <...>), расположенных по адресу: <...>

Согласно пункта 2 распоряжения <...> от <...>, государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РО «<...>».

Материалами дела установлено, что право собственности Ростовской области и право хозяйственного ведения ГУП РО «<...>» - не прекращены.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН за < Ф.И.О. >1 зарегистрировано право собственности на комплекс пляжных сооружений, общей площадью 1 017,1 кв.м., этажность 2, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер объекта <...>

Из материалов дела следует, что предыдущие собственники до < Ф.И.О. >8 приобрели спорный объект у < Ф.И.О. >2 по договору купли-продажи от <...>, право у которого возникло на основании решения Туапсинского районного суда от <...>, которое отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> и принято новое об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд посчитал, что доводы истца о том, что у двух лиц, у < Ф.И.О. >1 и ГУП РО «<...>», зарегистрировано право на один и тот же объект, является недостоверным.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В материалах дела имеется заключению эксперта < Ф.И.О. >14 от <...> <...> согласно которого комплекс пляжных сооружений общей площадью 1 017,1 кв. м., этажность 2, принадлежащий < Ф.И.О. >1 на праве собственности, расположен по адресу: <...>, в кадастровом квартале <...>. Кадастровый номер у земельного участка под комплексом пляжных сооружений отсутствует, так как он не стоит на государственном кадастровом учете. Смежными земельными участками, граничащими с комплексом пляжных сооружений, являются земельные участки с кадастровыми номерами <...>

Нежилое помещение бар «<...>» общей площадью 44,7 кв.м., Литер Я, Я1, принадлежащий на праве собственности Ростовской области, находящийся в аренде у < Ф.И.О. >15, расположенное по адресу: <...>», обустроено на втором этаже комплекса пляжных сооружений и является составной частью комплекса пляжных сооружений с кадастровым номером <...> общей площадью 1017,1 кв.м. В общую площадь спорного нежилого помещения не вошли террасы, аэрарии, солярии, навесы и лестницы, размещенные на первом и втором этажах площадью 972,4 кв.м.

Земельный участок под комплексом пляжных сооружений и нежилым зданием бара «<...>» не стоит на государственном кадастровом учете. Вместе с тем, объекты находятся в границах кадастрового квартала <...> и смежными с ними являются земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

Из этого следует, что комплекс пляжных сооружений является имуществом, принадлежащим одновременно <...> и < Ф.И.О. >1 на праве собственности и принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУП РО «<...>

Судом указано, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В то же время способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

Истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой в судебном порядке, путем признания недействительным договора купли-продажи имущества.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота. Каких-либо иных последствий недействительности сделки статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не предусматривает.

Судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), является законным в том случае, когда оно принято не только в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), но и при точном соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления, в связи с чем, исходя из смысла ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отмен░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>» ░ < ░.░.░. >1, ░░░ «<...>», < ░.░.░. >2, < ░.░.░. >3, ░░░░░░░ ░░░░░: <...>, ░░░ «<...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 017,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>». ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 017,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 017,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 017,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 017,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...><...>, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >3. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 017,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 017,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 017,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: