Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-142/2017 ~ М-74/2017 от 13.02.2017

Дело № 3а-142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Панорама» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

ООО «Панорама» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с пристройками и мансардой – магазина, литер под/Б1, Б, Б1, Б2, б5, б6, над/Б, Б1, Б2, б5, б6 с кадастровым номером <...>, собственником которого Общество является, в размере его рыночной стоимости – 39 579 196 рублей, определенной на основании отчета <...>, подготовленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» на <...>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является плательщиком налога на имущество, рассчитываемого из кадастровой стоимости указанного нежилого здания. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к завышенному, экономически необоснованному размеру имущественного налога.

В судебное заседание <...> лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от <...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с пристройками и мансардой – магазина, литер под/Б1, Б, Б1, Б2, б5, б6, над/Б, Б1, Б2, б5, б6 с кадастровым номером <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, соответственно является плательщиком налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости этого имущества. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена уполномоченным органом на <...> и составляет 94 865 357 рублей 89 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до <...> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> и ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю <...>.

Согласно данным отчета от <...> о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на <...> составила 39 579 196 рублей.

Указанный отчет об оценке административным истцом представлен <...> при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решением Комиссии от <...> <...>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от <...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ООО «Панорама» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы», <...>, рыночная стоимость нежилого здания с пристройками и мансардой – магазина, литер под/Б1, Б, Б1, Б2, б5, б6, над/Б, Б1, Б2, б5, б6 с кадастровым номером <...> на дату определения кадастровой стоимости (<...>) составляет 69 120 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в площади объектов, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является достоверной.

Суд считает, что истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности истца как лица, являющегося плательщиком налога на имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 69 120 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является основанием для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <...>, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – <...>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости – 69 120 000 рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Панорама» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении нежилого здания с пристройками и мансардой – магазина, литер под/Б1, Б, Б1, Б2, б5, б6, над/Б, Б1, Б2, б5, б6 с кадастровым номером <...> общей площадью 750,4 кв.м., расположенного по адресу – <...>, <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...>, в размере 69 120 000 (шестьдесят девять миллионов сто двадцать тысяч) рублей на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с пристройками и мансардой – магазина, литер под/Б1, Б, Б1, Б2, б5, б6, над/Б, Б1, Б2, б5, б6 с кадастровым номером <...>

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: