Решение по делу № 2-33/2020 ~ М-20/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-33/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 марта 2020 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием ответчика Рябых Ю.В., её представителя Кузнецова А.И., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи с Мирнинским гарнизонным военным судом, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № № Рябых Юлии Васильевне о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя Бирюковой О.В., обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Рябых Ю.В. излишне выплаченное денежное довольствие в размере 68780 рублей 83 копейки.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта», Рябых Ю.В. в период с 10 августа по 27 декабря 2015 года, с 15 по 31 марта 2016 года и с 18 апреля по 31 июля 2017 года было излишне перечислено денежное довольствие в размере 292969 рублей.

Указанная задолженность образовалась из нескольких составляющих.

Так, в период с 10 августа по 27 декабря 2015 года Рябых Ю.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 15 марта 2016 года по 17 октября 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. При нахождении военнослужащего в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, денежное довольствие не выплачивается.

Приказ командира воинской части о предоставлении Рябых Ю.В. отпуска по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, был издан лишь 06 апреля 2016 года, в связи с чем, денежное довольствие за период с 10 августа по 27 декабря 2015 года и с 15 по 31 марта 2016 года Рябых Ю.В. было выплачено в полном объеме.

Также, 18 апреля 2017 года Рябых Ю.В. вышла из отпуска, о чем специалистами кадрового органа воинской части базу СПО «Алушта» были внесены изменения лишь 25 июля 2017 года, в связи с чем, Рябых Ю.В. за период с 18 апреля по 30 июня 2017 года незаконно получала пособие при нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, 26 июля 2017 года Рябых Ю.В. вновь убыла в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, соответствующий приказ командира воинской части был издан 29 августа 2017 года, в связи с чем, Рябых Ю.В. за период с 26 июля по 31 июля 2017 года денежное довольствие в полном объеме к выплате не полагалось.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 292969 рублей (336651 рубль сумма переплаты – 43682 рубля НДФЛ).

На основании заявления Рябых Ю.В. из её денежного довольствия, за период с 1 августа 2017 года по 6 июля 2019 год, в счет погашения задолженности, было удержано 244188 рублей 18 копеек, остаток непогашенной задолженности составил 68780 рублей 83 копейки, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Рябых Ю.В., её представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа командира войсковой части № от 06 апреля 2016 года № 60/ком, Рябых Ю.В., в период прохождения военной службы в войсковой части №, с 10 августа по 27 декабря 2015, предоставлен отпуск по беременности и родам, также с 15 марта 2016 года по 17 октября 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет (л.д. 26).

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 24 июля 2017 года № 134/ком Рябых Ю.В. полагается прибывшей из отпуска по уходу за ребенком по достижению 3-х лет (л.д. 28).

Также согласно приказу командира войсковой части № от 29 августа 2017 года № 160/ком Рябых Ю.В. с 26 июля 2017 года по 17 октября 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет (л.д. 27).

За период с 10 августа по 27 декабря 2015 года и с 15 по 31 марта 2016 года, Рябых Ю.В. было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошли: оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия службы, процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается расчетными листами (л.д. 30-32).

Также, после прибытия Рябых Ю.В. 18 апреля 2017 года из отпуска по уходу за ребенком, ей в период с 18 апреля по 30 июня 2017 года выплачено пособие при нахождении в отпуске по уходу за ребенком, а после убытия вновь в отпуск по уходу за ребенком, за период с 26 по 31 июля 2017 года выплачивалось денежное довольствие в полном объеме (л.д. 33-35).

Согласно абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком военнослужащие обеспечиваются положенными пособиями, при этом в соответствии с п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по беременности и родам.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в период с 10 августа по 27 декабря 2015 года и с 15 по 31 марта 2016 года не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, то есть в период получения пособий согласно абз. 2 ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

Перечисление Рябых Ю.В. в период с 18 апреля по 31 июля 2017 года одновременно денежного довольствия военнослужащего и пособия при нахождении в отпуске по уходу за ребенком, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно предоставленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчета, проверенного судом, общая сумма излишне выплаченного Рябых Ю.В. денежного довольствия составила 292969 рублей, 244188 рублей 18 копеек из которых были возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Следует учесть и то, что согласно п.8 и 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

После корректировки данных в СПО «Алушта», произведенной на основании внесенных уполномоченными лицами сведений, было установлено, что в период с 10 августа по 27 декабря 2015 года, с 15 по 31 марта 2016 года и с 18 апреля по 31 июля 2017 года Рябых Ю.В. выплата денежного довольствия не полагалась, в связи с чем, из доходов последней в период с августа 2017 года по июль 2019 года производились соответствующие удержания.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление Рябых Ю.В. денежной суммы явилось следствием несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком и прибытия из отпуска, в связи с чем, сумма в размере 68780 рублей 83 копейки подлежит взысканию с Рябых Ю.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Доводы ответчика Рябых Ю.В. и её представителя Кузнецова А.И. о том, что сумма задолженности могла быть взыскана только в период прохождения ответчиком военной службы, суд считает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании денежные средства, выплаченные Рябых Ю.В., в силу закона небыли положены к выплате, что нарушает законные права и интересы государства, и соответственно подлежат возврату, в пределах установленного законом срока исковой давности, независимо от прохождения или окончания военной службы.

Также, суд отвергает доводы ответчика о том, что сумма задолженности носит двойной характер, поскольку доказательства в подтверждении данного довода не представлены.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2263 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Рябых Юлии Васильевны суммы излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с Рябых Юлии Васильевны в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 68780 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 83 копейки.

Взыскать с Рябых Юлии Васильевны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий по делу – судья      (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья         А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания             И.Ю. Иконникова

10.03.2020