Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2016 от 22.08.2016

Апелляционное постановление

г. Лиски 31августа 2016г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием:

Прокурора ФИО11

Осужденного Б.А.С.

Защитника ФИО12, представившего удостоверение № ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Б.А.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ по апелляционной жалобе осужденного Б.А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.А.С. <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 470 ( четыреста семьдесят) часов обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами на срок три года, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23часов 30 минут осуществлял управление автомобилем принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С..С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.4.6 КоАП РФ Б.А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Б.А.С. осуществлял управление автомобилем принадлежащим ему на праве собственности марки <данные изъяты> и совместно с ФИО7 поехал на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23часво 30 минут Б.А.С. зная о постановлении мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения приступил к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с целью поездки по <адрес>, при этом ФИО8 находился в автомобиле в качестве пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Б.А.С. управляя автомобилем, следуя по автодороге <адрес> допустил дорожно- транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 02 минуты сотрудниками ГИБДД в помещении двух понятых было предложено Б.А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства « Юпитер» от которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 05 минут Б.А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На данный приговор осужденным Б.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он считает незаконным и подлежащим отмене, и вынесении в отношении него оправдательного приговора, так как мировой судья обосновал приговор недопустимыми доказательствами, полученными органами дознания после истечения предельного срока дознания. Закон четко устанавливает сроки проведения предварительного расследования. По общему правилу в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Проведение любых процессуальных действий, в том числе и составление обвинительного заключения за рамками сроков предварительного расследования недопустимо и является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа ч.5 ст. 162 УПК РФ, а при проведении дознания соответствующим прокурором ч.3-5 ст. 223 УПК РФ. Срок дознания по настоящему уголовному делу составил 186 суток, что превышает 6 месяцев. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания было незаконно приостановлено, поскольку данное решение необоснованно имеющимися в деле доказательствами, отменено постановление о приостановлении дознания начальником органа дознания ДД.ММ.ГГГГ, однако с ходатайством об установлении срока дознания начальник органа дознания к прокурору района не обращался. Заместитель Лискинского межрайпрокурора, установив срок дознания свыше 6 месяцев, не имея на то законных оснований, так как по делу запрос о правовой помощи не направлялся в порядке статьи 453 УПК РФ. При таких обстоятельствах продление срока дознания свыше 6 месяцев незаконно. При возобновлении приостановленного дознания общий срок дознания вышел за рамки установленных законом предельных сроков, что противоречит действующему законодательству. Принимая решение об установлении срока дополнительного дознания заместитель прокурора фактически продлил срок дознания по делу свыше 6 месяцев, чем нарушил требования ч.5 ст. 223 УПК РФ, согласно которой срок дознания свыше 6 месяцев может быть продлен только прокурором субъекта РФ и лишь в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном ст. 453 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б.А.С.доводы жалобы поддержал.

На апелляционную жалобу осужденного Б.А.С. Лискинским межрайонным прокурором подано возражение, в котором он считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для его отмены и вынесении в отношении Б.А.С. оправдательного приговора не имеется. Доводы жалобы осужденного не должны быть приняты во внимание, поскольку установление прокурором срока дознания до 10 суток после отмены постановления о приостановлении дознания начальником подразделения дознания соответствует положениям ч.3.3. ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 211 и ч.6 ст. 162 УПК РФ.

По ходатайствам дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлевался прокурором каждый раз на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя производство дознания было приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД отдела МВД России по <адрес> постановление о приостановлении дознания отменено и прокурором срок дополнительного дознания установлен на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору для утверждения. Прокурор считает, что все процессуальные действия, в том числе и составление обвинительного акта выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока дознания.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Б.А.С. в совершении данного преступления подтверждается

полностью доказательствами, собранными по делу, исследованными судебном заседании в их совокупности, при исследовании которых нормы уголовно- процессуального законодательства нарушены не были, которым была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности. Из протокола судебного заседания усматривается, что права участников процесса были соблюдены, они не ограничивались судом в представлении доказательств.

При проверке доказательств по делу установлено:

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 А.В. пояснял, что летом ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором ДПС ФИО9 в <адрес> по сообщению о происшествии выезжали на место и в районе автодороги <адрес> в кювете обнаружили автомобиль <данные изъяты>, на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, в салоне автомобиля находился Б.А.С. и его отец, который пояснял, что сын управлял автомобилем <данные изъяты>, поймал обочину и улетел в кювет. При проверке документов было установлено, что у Б.А.С. имеются признаки алкогольного опьянения, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта. Б.А.С. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Однако от освидетельствования с помощью технического средства алкотектора « Юпитер» Б.А.С. категорически отказался, а также не стал подписывать необходимые документы. Б.А.С. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также отказался, о чем в присутствии понятых был составлен протокол.

Аналогичные показания давались свидетелем ФИО9, которые оглашались мировым судьей в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01часа он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД в помещение ОМВД России по <адрес>. Водителю Б.А.С. у которого была нарушена речь и ощущался запах алкоголя из полости рта было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства, разъяснялся порядок освидетельствования, показывалась целостность клейма госповерителя, свидетельство о поверке и сертификат на прибор, однако Б.А.С. в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, который он также отказался подписывать. Б.А.С. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля у мирового судьи ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ближе к вечеру ему позвонил Б.А.С. и предложил поехать с ним на рыбалку на что он согласился. С работы, на вокзале <адрес> его встретил на своем автомобиле <данные изъяты> Б.А.С., они поехали к нему домой и он переоделся и взял необходимые для рыбалки вещи. Они решили ехать на рыбалку на <адрес>, по дороге они заехали в магазин и покупали пиво. Приехав на <данные изъяты> они пили пиво. Около 00 часов они стали собираться домой, он также сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял Б.А.С. Проехав <адрес>, он уснул, очнулся он уже в больнице.

Б.А.С. навещал его в больнице и рассказал, что когда они ехали, зацепил обочину и машину стало крутить и автомобиль перевернулся. К нему также в больницу приезжал отец Б.А.С. и просил говорить сотрудникам полиции, что за рулем был другой человек, а не Б.А.С.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении( т.1 л.д. 37) следует, что Б.А.С. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, отказался от подписи протокола. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( том 1 л.д.39) у Б.А.С. зафиксированы признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства.

Согласно протоколу о направлении Б.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( том 1 л.д.42) Б.А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался подписывать данный протокол.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ( том 1 л.д. 50-51) Б.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1год шесть месяцев.

Мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Б.А.С.обвинения и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора. Виновность осужденного Б.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с соблюдением положений ст. 88 УПК РФ, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО2 А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО8 согласуются между собой.

Судом установлено, что нарушений уголовно- процессуального закона при продлении срока дознания по уголовному делу допущено не было. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено, срок дознания приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайствам дознавателя ОД отдела МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлевался прокурором каждый раз на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч.3.3 ст. 223 УПК РФ был установлен срок дополнительного дознания не более 10 суток, дознание окончено ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

При назначении наказания Б.А.С. мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку все вышеизложенные обстоятельства по делу и данные о личности осужденного Б.А.С.судом первой инстанции при назначении наказания были учтены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Б.А.С. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Демиденко.