Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Самусенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мирошниченко А. М. на постановление <данные изъяты> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ПК Смирнова М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <данные изъяты> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ПК Смирнова М.Н. от <данные изъяты> Мирошниченко А.М. признан виновным в нарушении ч.4 ст.12.9 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Мирошниченко А.М. не согласен с вышеназванным постановлением, указав, что действительно является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако в момент фиксации техническим средством административного правонарушения транспортное средство не могло находится в контрольном месте, поскольку на 3 минуты ранее специальным техническим средством «КРИС»П была зафиксирована скорость автомашины – <данные изъяты> км/ч в другом контрольном месте этой же дороги. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Ухажиной Ю.А. от <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит постановление <данные изъяты> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ПК Смирнова М.Н. отменить.

Мирошниченко А.М. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания жалобы уведомлены надлежащим образом в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы КРФоАП.

В силу ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных суду материалов, <данные изъяты> начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ПК Смирновым М.Н., вынесено постановление, в соответствии с которым Мирошниченко А.М. признан виновным в нарушении ч.4 ст.12.9 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению <данные изъяты> в 11 часов 56 минут при движении по участку объездной трассы г. Уссурийска на <данные изъяты> м от г. <данные изъяты> специальное техническое средство «КРИС» П (<данные изъяты>) зафиксировало скорость автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – <данные изъяты> км/ч. (л.д. 2).

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> на 3 минуты ранее - в 11 часов 53 минуты - другим специальным техническим средством «КРИС» П (<данные изъяты>) зафиксирована скорость машины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 242 ММ 25/RUS – 119 км/ч в другом месте этой же дороги – на <данные изъяты> м от <данные изъяты>, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Ухажиной Ю.А. от <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, из установленных данными техническим средствами фактов следует, что Мирошниченко А.М. проехал <данные изъяты>.(<данные изъяты>) от первого места фиксации до второго за 3 минуты. Данное расстояние, согласно расчету, могло быть преодолено с минимальной скоростью <данные изъяты>\ч. Вместе с тем, технически возможная максимальная скорость автомобиля указанной марки составляет <данные изъяты> км\ч.

По мнению суда, из системного толкования норм ч. 1 и 4 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Между тем, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении описанные противоречия не устранены, в связи с чем вывод административного органа о доказанности вины Мирошниченко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.9 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4░░.12.9 ░░░░░░– ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.