Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2018 ~ М-1086/2018 от 13.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        11 июля 2018 года                                                                                               г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием истицы Петровой И.В.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1161/2018 по иску Петровой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

        13 июня 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Петровой И.В. к ООО «Восход» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Петрова И.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» с одной стороны и нею (Петровой И.В.) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик ООО «Восход» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ей (Петровой И.В.) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на шестом этаже, секция №, в осях 1-5 (6), И(К)-Н дома № (поз.2 по ГП), общей проектной площадью 78,5 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 4,2 квадратных метров), в том числе жилой площадью 42,9 квадратных метров, а она (Петрова И.В.) обязалась принять и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 3143500 рублей (3140000 рублей стоимость квартиры + 3500 рублей стоимость услуг по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости). Срок передачи квартиры - в течение 6-ти месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, определенного как 3 квартал 2016 года. Она (Петрова И.В.) свою обязанность по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, выплатив требуемую сумму. А вот застройщик нарушил свои обязательства по указанному договору и до настоящего времени обозначенная квартира ей (Петровой И.В.) не передана. По состоянию на 15 мая 2018 года (дата, приближенная к дате подачи иска в суд) просрочка передачи объекта недвижимости составила 372 дня. Истица просила взыскать с ООО «Восход» в ее (Петровой И.В.) пользу денежные средства в общем размере 821205 рублей 66 копеек, в том числе: 721205 рублей 66 копеек в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

          Истица Петрова И.В. в зале судебного заседания поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности - Шандрова Е.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения Шандровой Е.А., в которых указано, что многоквартирный дом, строящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. Причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию является возникновение сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта долевого строительства. На данный момент все предписания по устранению недостатков сняты. Полагала, что заявленный истицей размер неустойки является завышенным, поскольку наиболее разумным размером неустойки является 150000 рублей, которые ответчик готов заплатить истице в течение 15-ти рабочих дней. Просила учесть, что кроме истицы имеются другие участники долевого строительства (более шестисот), которые также имеют право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса более чем на 2000 квартир. То есть чрезмерное взыскание неустойки в пользу истицы может привести к нехватке денег для других участников долевого строительства. Просила применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ, а также снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Шандровой Е.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Петровой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) с одной стороны и Петровой И.В. (участник) с другой стороны заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №), в соответствии с которым: предметом договора является привлечение денежных средств участника для строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с целью приобретения участником в будущем права собственности на трехкомнатную квартиру, строительный №, находящуюся на шестом этаже, секция №, в осях 1-5(6), И-К(Н) дома № (поз.2 по ГП), общей проектной площадью 78,5 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 4,2 квадратных метров), в том числе жилой площадью 42,9 квадратных метров (п.1.1); срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2016 года, срок передачи объекта - в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2); цена договора составляет 3143500 рублей, из которых 3140000 рублей стоимость квартиры, 3500 рублей стоимость услуг по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (п.4.1); данные денежные средства должны быть оплачены участником не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 4.2).

Факт оплаты Петровой И.В. денежных средств в размере 3143500 рублей    ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако указанная квартира Петровой И.В. до настоящего времени не передана, что подтверждается пояснениями истицы и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «Восход» принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Петровой И.В. о взыскании неустойки.

Петровой И.В. предоставлен расчет неустойки, оформленный в виде сводной таблицы.

Из анализа данной таблицы следует, что расчетный период начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с обоснованностью данной правовой позиции.

Так в п.1.2 договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно не позднее третьего квартала 2016 года, то есть последним днем срока ввода дома в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.1.2 договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ 6-ти месячный срок передачи объекта заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что неустойка должна считаться с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части предоставленный истицей расчет неустойки также является верным, при этом истицей арифметически правильно подсчитаны итоговые суммы по каждому промежуточному периоду, определены промежуточные расчетные периоды, количество дней в этих периодах, размеры ключевой ставки Банка России, действовавших в эти периоды.

Из чего следует, что итоговая сумма неустойки в размере 721205 рублей 66 копеек заявлена истицей обоснованно.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

          Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Из искового заявления Петровой И.В. усматривается только одно последствие нарушения ответчиком своих обязательств, а именно: обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком.

          Из чего следует, что для восстановления нарушенного права Петровой И.В. в ее пользу необходимо взыскать такие проценты, которые компенсировали бы инфляционные процессы. Именно такие проценты и предусмотрены ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истицей к взысканию заявлена неустойка, выполненная из расчета 1/150 доли (2 х 1/300 доля) ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, что соответствует 2,43 (1/150 х 365 дней) ключевой ставки Банка России в год.

721205 рублей 66 копеек : 2,43 = 296792 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки до 310000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из исковых требований Петровой И.В. является взыскание с ООО «Восход» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Петровой И.В. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Петровой И.В. нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, принимая во внимание размер причиненного Петровой И.В. материального ущерба и период незаконного удержания ее денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Восход» в пользу Петровой И.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу Петровой И.В. денежных средств в размере 315000 рублей (310000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда), которые на момент вынесения решения истице выплачены не были.

50% от указанной суммы составляют 157500 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ. Ходатайство обосновано тем, что причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию является возникновение сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Данную причину суд находит убедительной и дающей основание для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, поскольку возникновение этой причины во многом зависело не от застройщика, а от изначально неправильно выбранного разработчиками строительной документации места ввода водопроводной линии МКД в городскую систему водоснабжения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 45000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

        В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Петрова И.В. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Восход» в распоряжении суда не имеется.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» неустойки в размере 310000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6300 рублей (5200 рублей + 1% х (310000 рублей - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу Петровой И.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Восход» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 6600 рублей (6300 рублей + 300 рублей).

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Петровой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Петровой И.В. денежные средства в общем размере 360000 рублей, в том числе:

- 310000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 45000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Петровой И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 6600 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий